Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-282858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282858/19-126-2169
16 января 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен16 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (623704, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 674 342 руб. 54 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 г. №Д-167;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы 5% от стоимости выполненных работ по договору субподряда от 19.02.2014г. № 05/Н/14-56302/УЭМ-797-13 в размере 1 522 129,58руб., неустойку по договору в размере 152 212,96 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого Ответчик ссылается на следующее.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлена претензия от 09.08.2019 года № 01-1268. Между тем, не представлено доказательств направления указанной претензии в адрес Ответчика. Представленное в материалы дела уведомление не подтверждает, что в адрес Ответчика была направлена, т.к. на уведомлении отсутствует номер почтового идентификатора.

Следовательно, Истец не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора. Доказательств направления претензии по почтовому адресу Ответчика в материалы дела не представил.

Судом ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено и отклонено, в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017 года) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с 12.07.2017 года соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования стало обязательным лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение направления Претензии в адрес Ответчика предоставлено почтовое уведомление, согласно которому следует, что почтовое отправление получено Ответчиком 20.08.2019г. – ФИО3.

Таким образом, суд считает, что данная претензия была получена Ответчиком, поскольку Ответчик в ходатайстве не оспаривает факт получения, а лишь ссылается на отсутствие почтового идентификатора, а следовательно Истцом претензионный порядок соблюден, а также в суд поступил от Истца оригинала искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины.

При этом, суд отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств, что работник по фамилии ФИО3 отсутствует в организации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – Ответчик, Генподрядчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (далее – Истец, Субподрядчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования №05/Н/14-56302/УЭМ-797-13 от 19.02.2014 (далее – Договор) на выполнение работ по «проектированию, изготовлению, проведению заводских испытаний, консервации, маркировке, оформлению упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, поставке Оборудования по номенклатуре, выполнению строительно-монтажных работ» (далее - Работы) на объекте: «производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства № 2 (ПК №2) .

Работы по Договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

При заключении Договора стороны предусмотрели возможность гарантийного удержания в размере 15 %.

Согласно п.8.6. Договора «Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонам способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика)…».

Выплата гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.7. Договора.

Согласно п.8.7 договора 5% общей цены договора, являющиеся гарантийной суммой, должны быть оплачены в течение 30 дней с даты предоставления соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно положений п.10.2 договора гарантийный срок прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации.

Датой начала гарантийной эксплуатации является - 15.12.2015г. Какие-либо претензии по указанному договору в течении указанного периода ответчиком истцу не предъявлены.

Факт надлежащего выполнения работ по указанному договору, права на получение гарантийной суммы по договору установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-110232/2017 от 02.10.2017г., остановленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018г., по спору между АО ПО «Уралэнергомонтаж» и АО «ТЭК «Мосэнерго».

Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-141214/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019г. по тому же делу, по спору между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

29.01.2019г. за исх.№ 01-123 Истцом в адрес Ответчика был направлен оригинал счета №7 от 24.01.2019г. на оплату гарантийного удержания в размере 1 522 129,58руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62370430014459 указанный счет получен Ответчиком 12.02.2019г.

Согласно штампу отдела документооборота Ответчика, указанный счет получен 15.02.2019г.

Соответственно, исходя п.8.7. Договора, Ответчик обязан произвести оплату данного счета в течение 30 рабочих дней с даты его получения, т.е. до 02.04.2019.

Оплата полученного счета ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика с требованием оплатить гарантийное удержание и неустойку была направлена претензия исх.№01-1268 от 09.08.2019г., полученная последним 20.08.2019г., согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Претензия отставлена АО «ТЭК «Мосэнерго» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено, что Ответчиком заявлены возражения по иску, которые сводятся лишь в несогласии о взыскании неустойки за период с 07.04.2019г. по 10.08.2019г., а также неустойки за период с 11.08.2019г. до даты фактического исполнения обязательства, поскольку такого рода неустойка Договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении Договора стороны предусмотрели возможность гарантийного удержания в размере 15 % (п.8.4 Договора).

Согласно п.8.5. Договора «Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонам способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика)…».

Выплата гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.6. Договора Согласно п.8.6 договора 5% общей цены договора, являющиеся гарантийной суммой, должны быть оплачены в течение 30 дней с даты предоставления соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно п.10.2 Договора гарантийный срок прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации.

Судом установлено, что датой начала гарантийной эксплуатации является - 15.12.2015г. Какие-либо претензии по указанному договору в течении указанного периода ответчиком истцу не предъявлены.

Факт надлежащего выполнения работ по указанному договору, права на получение гарантийной суммы по договору установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-109451/2017 от 01.09.2017, вступившим в законную силу по спору между АО ПО «Уралэнергомонтаж» и АО «ТЭК «Мосэнерго».

Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-141214/2018 , постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019г. по тому же делу между теми же лицами.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с чем, суд считает, что поскольку Заказчик отказался подписывать выполненные работы, перечня замечаний и мотивированного письменного отказа не представил, то Подрядчиком в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ признаются работы выполнены, следовательно у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что срок гарантийного удержания истек, Ответчик был обязан перечислить Истцу сумму гарантийных удержаний.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата гарантийного удержания, либо документы, подтверждающие отсутствие обязанности по возврату гарантийного удержания, не оспорен факт удержания гарантийного удержания и обязанности его возврата, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 34 070 руб. 73 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.10 договора предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку оплаты принятого результата работ в течение более чем 3 месяца в виде неустойки, составляющей 0,2% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от такой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекают из существа соответствующих отношений.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, выходя из буквального толкования п. 13.10. Договора следует, что в случае просрочки Генподрядчиком оплаты принятого результата Работ сроком более чем на 3 (три) месяца Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, в связи с чем, суд считает, что неустойка по п. 13.10 Договора распространяется на любой обязательный платеж Генподрядчика по Договору, в том числе и на возврат гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика об отсутствии неустойки в Договоре за просрочку возврата гарантийного удержания, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласно п. 13.10 Договора обстоятельств, которые бы освободили Генподрядчика от уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2019г. по 10.08.2019г. в размере 152 212 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (623704, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛИЦА ТРАНСПОРТНИКОВ, ДОМ 50А, ОГРН: 1026602949163, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 6659056609) 1 522 129 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи сто двадцать девять) руб. 58 коп., 152 212 (сто пятьдесят две тысячи двести двенадцать) руб. 96 коп. неустойки, а также 29 743 (двадцать девять тысяч семьсот сорок три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.С. Новиков