Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А29-2303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2303/2024
16 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при  ведении    протокола     судебного    заседания    секретарем      судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Индустриальный парк Зеленец»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроектЭкология»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,


и по встречному иску

акционерного общества «Индустриальный парк Зеленец»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании аванса и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 –  руководитель (паспорт), представитель ФИО5 – по доверенности от 26.02.2024,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ЗемПроектЭкология»): представитель ФИО6 – руководитель (паспорт),

установил:

индивидуальный    предприниматель    ФИО2      (далее –

ИП ФИО2, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Индустриальный парк Зеленец» (далее – АО «ИП «Зеленец», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 725 000 руб. долга по договору от 03.10.2023 № ПР-50-2023, пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 725 000 руб.  исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.04.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 08.04.2024 (при отсутствии возражений сторон).

20.02.2024 от истца (ответчика по встречному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 1 725 000 руб. долга по агентскому договору от 03.10.2023 № ПР-50-2023, 612 375 руб. 00 коп. пеней за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2023 по 19.02.2024 и далее исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

АО «ИП «Зеленец» в отзыве на исковое заявление от 20.03.2024 возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что ИП ФИО2 в нарушение условий договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 не представила на согласование подрядчиков, нанятых для выполнении работ по договору, а также не представила подтверждающие документы на право таких подрядчиков выполнять предусмотренные договором работы.

ИП ФИО2 не передала принципалу отчеты по инженерным изысканиям (экология, геология, гидромет, геодезия); не осуществила выполнение третьего этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ: не осуществила завершение проектных работ, не передала все готовые разделы проектной документации, не осуществила прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации и инженерных изысканий.

Условиями договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 предусмотрен результат работ – проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы Республики Коми, в то время как результат работ в рамках договора агентом не достигнут, в связи с чем он не представляет для  принципала  потребительской ценности.

При этом, в случае удовлетворения исковых требований, АО «ИП «Зеленец» просило снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление АО «ИП «Зеленец» о взыскании с ИП ФИО2 3 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023, 69 000 руб. пеней.

04 апреля 2024 года от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв АО «ИП «Зеленец», в которых отражено, что условиями договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 предусмотрен поэтапный  расчет, которым стоимость работ по 1 этапу работ  определена  размере 3 450 000 руб., стоимость 2 этапа работ – в размере 1 725 000 руб.

Также, согласно  графику выполнения работ к договору от 03.10.2023 № ПР-50-2023, на 1 этап работ  предусмотрено 2 месяца, на 2 этап работ – 1 месяц, следовательно,  работы по двум этапам агент должен был сдать не позднее 03.01.2024.

Фактически все инженерные изыскания в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 завершены агентом до 03.01.2024, между сторонами по спору 30.11.2023 подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, согласно которому  принципал признал, что работы агента выполнены в полном объеме  и приняты принципалом на сумму 5 175 000 руб.

После того, как принципал не оплатил выполненные агентом работы в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 и не представил  документы, подтверждающие оплату (намерение оплаты) выполненных работ, агентом принято решение о расторжении договора.

Доводы принципала относительно того, что агентом не переданы отчеты по инженерным изысканиям (экология, геология, гидромет, геодезия), не состоятельны, так как в материалы дела представлены доказательства передачи данных документов в полном объеме (представлены выкопировки из переписки сторон).

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на то, что агент не выполнил 3 этап работ в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 и этим нарушил взятые на себя обязательства,  противоречит достигнутым сторонами договоренностям и предмету иска.

Указание принципала на отсутствие потребительской ценности результата работ  раках договора документально не подтверждено. Учитывая поэтапный характер договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023, согласованный сторонами, указание АО «ИП «Зеленец» на то, что только положительное заключение государственной экспертизы документации является подтверждением достигнутого результата, противоречит условиям договора.

Со стороны принципала в нарушение условий договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 не представлены доказательства направления в адрес агента мотивированного отказа  от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, напротив, акт сдачи – приемки выполненных работ по 1 и 2 этапам работ подписан со стороны принципала без каких – либо возражений и замечаний.

ИП ФИО2 возражала относительно снижения  размера начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) просил взыскать с АО «ИП «Зеленец» 1 725 000 руб. долга, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленные с 11.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024  к производству суда принято встречное исковое заявление АО «ИП «Зеленец», рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 21.05.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» (далее – ООО «Геохолдинг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЗемПроектЭкология» (далее – ООО «ЗемПроектЭкология», третье лицо).

В отзыве на встречное исковое заявление от 17.05.2024 ИП ФИО2  отразила, что заявлением от 04.12.2023 № 01/2023 агент письменно  запросил у принципала полную проектную документацию в отношении объекта в редактируемом форме; 15.12.2023 в адрес принципала направлено повторное заявление о предоставлении документации, однако, доступ к требуемой проектной документации в полном объеме был предоставлен лишь 09.02.2024, что также подтверждается перепиской сторон.

В тоже время, согласно пункту 5.1. договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 принципал обязан перед началом работ обеспечить агента всеми разделами проектно – разрешительной документации и инженерными изысканиями, связанными со строительством «Первой очереди Индустриального парка «Зеленец».

Следовательно, у агента имелись существенные основания для расторжения договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023.

Договор от 03.10.2023 № ПР-50-2023 не предусматривает  обязанности агента по согласованию с принципалом подрядчиков, нанятых в целях выполнения работ по договору, пунктом 2.4. договора предусмотрено, что подрядчики агента осуществляют работы на основании допуска, полученного в соответствующей СРО; условия данного пункта агентом соблюдены.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу агентом принципалу инженерных изысканий в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023.

В рассматриваемом случае принципал имеет право сдать на государственную экспертизу инженерные изыскания, подготовленные агентом по 1 и 2 этапам работ в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023.

20 мая 2024 года в материалы дела поступило  положительное заключение негосударственной экспертизы  от 20.05.2023 № 11-2-1-1-023972-2024 в отношении изысканий, переданных агентом принципалу в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023.

В отзыве на исковое заявление от 21.05.2024 ООО «Геохолдинг» отразило, что между третьим лицом и ИП ФИО2 заключен договор от 09.10.2023 № 50-01, в рамках которого ООО «Геохолдинг» взяло на себя обязательства по разработке инженерно – геодезических, инженерно – геологических, инженерно – экологических, инженерно – гидрометрических изысканий (отчетов) согласно техническому заданию.

Работы выполнены в предусмотренные сроки, на стороне заказчика не возникло сомнений в качестве результата работ, недостатков выполненных работ не обнаружено.

При этом, инженерные изыскания сами по себе, без проектной документации, могут проходить экспертизу и использоваться как самостоятельные документы, следовательно, рыночная или потребительская ценность у инженерных изысканий (отчетов), подготовленных в рамках договора от 09.10.2023, имеется.

Выполненные ООО «Геохолдинг» работы со стороны ИП ФИО2 оплачены; возможность финансирования договора от 09.10.2023 напрямую связана с договором от 03.10.2023 № ПР-50-2023.

Отчеты по инженерным изысканиям были своевременно доведены до заказчика (ИП ФИО2), а после и до АО «ИП «Зеленец», от которого уведомлений о выявленных недостатках выполненных работ также не поступило.

В письменных пояснениях от 21.05.2024 АО «ИП «Зеленец» отразило, что в связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) является получателем федеральной субсидии в рамках национального проекта  «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» на основании соглашения о предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми в 2023 году субсидии на создание индустриального парка, вся проектная документация  в рассматриваемом случае подлежит прохождению государственной экспертизы.

ИП ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023, а именно: не осуществила согласование мастер – плана, состава сооружений и объектов строительства второй очереди, программ инженерных изысканий, утвержденных нагрузок по инженерным сетям и объектов строительства.

Определением от 21.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.07.2024, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван гражданин ФИО7; судом принято заявление об уточнении исковых требований.

В дополнении к исковому заявлению от  10.07.2024 ИП ФИО2 отразила, что в судебном заседании принципал признал факт получения от агента инженерных изысканий и иных работ, предусмотренных 1 и 2 этапами  работ по договору от 03.10.2023 № ПР-50-2023, не отрицал факт подписания акта приема – сдачи выполненных работ от 30.11.2023, что свидетельствует  об обосновании  требований агента.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) относительно того, что запрос агентом документов (проектной документации) в электронном (первичном) редактируемом формате совершен с целью нарушения авторских прав проектной организации, подготовившей такой проект, не имеют доказательств, так как документация в электронном виде необходима в целях увязки готовящейся съемки и съемки для проекта первой очереди строительства объекта, в целях посадки координат и их верификации с учетом кадастровых данных, в целях  принятия проектных решений, в целях подгрузки документации в специализированные программные комплексы для проведения  верификации размеров и габаритов зданий и сооружений, увязки коммуникаций и их координирования; электронный формат документации позволяет использовать принцип модульности в элементах конструкции.

Принципалом были подписаны и программа выполнения инженерных изысканий  от 09.10.2023 и задание от 09.10.2023, в которых он подтвердил, что работы будет проводить ООО «Геохолдинг»; в материалы дела представлена программа выполнения инженерных изысканий, задание  на выполнение инженерных изысканий, подписанные со стороны ответчика (истца по встречному иску), с проставлением штампа печати АО «ИП «Зеленец».

В судебном заседании 12.07.2024 от АО «ИП «Зеленец» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: доверенности от 17.10.2023 № Б/Н, выданной АО «ИП «Зеленец» в пользу ИП ФИО2, а также экспертного заключения от 20.05.2024 № 11-2-1-1-023972-2024.

Непосредственно в судебном заседании АО «ИП «Зеленец» уточнило  вышеуказанное заявление,  дополнительно указав на фальсификацию программы  выполнения инженерных изысканий, утвержденной 09.10.2023.

Кроме того, в судебном заседании 12.07.2024 был заслушан свидетель – ФИО7, который в своем выступлении отразил, что он является менеджером и представителем ИП ФИО2, курировал работу с АО «ИП «Зеленец» в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023.

После подписания договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 агент  на основании пунктов 4.1. и 2.4. договора заключил подрядные договоры с ООО «Геохолдинг» (договор от 09.10.2023 № 50-01) и с ООО «ЗемПроектЭкология» (договор от 09.10.2023 № 50-02), которые состоят в СРО и имеют все  лицензии и необходимые документы для выполнения работ  в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023.

09 октября 2023 года принципал и агент утвердили задание на выполнение инженерных изысканий, принципал утвердил подрядчика агента в лице ООО «Геохолдинг», согласовал разработанный агентом генеральный план и все мероприятия и работы по договору от 03.10.2023 № ПР-50-2023 в рамках 1 и 2 этапов работ.

09 октября 2023 года принципал и агент утвердили программу выполнения инженерных изысканий, в которой принципал повторно утвердил подрядчика агента ООО «Геохолдинг».

17 октября 2023 года агент получил от принципала доверенности от 17.10.2023. 18.10.2023 в рамках электронного взаимодействия агент запросил у принципала все готовые проекты первой очереди в формате разработчика, отправив соответствующий запрос генеральному директору АО «ИП «Зеленец», кроме того, агент  указал на необходимость подписания доверенности для экспертизы.

19 октября 2023 года в рамках электронного взаимодействия агент уведомил принципала о проводимых ООО «Геохолдинг» полевых работах, отправив видео файлы.

23 ноября 2023 года агент уведомил принципала о проводимых работах в рамках обследования и обмера существующего здания; 24.11.2023 агент передал принципалу план существующего здания после обмера в формате pdf и Автокад в формате разработчика; 28.11.2023 агент передал принципалу технический план объекта незавершенного строительства для последующего обращения в арбитражный суд (в целях подачи соответствующего иска).

Передача  результата работ в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 осуществлялась следующим образом: 19.10.2023 передан разработанный и утвержденный генеральный план в формате разработчика; 29.01.2024 принципал просил агента отправить утвержденный и принятый принципалом генеральный план в форме разработчика в типографию для печати, в связи с чем агент отправил файлы генерального плана в типографию, получил счет, который передал принципалу.

С 24.11.2023 по 29.11.2023 агент передал все разработанные и утвержденные программой и заданием работы в рамках 1 и 2 этапов  работ– отчеты на инженерные изыскания: экология, геология, гидрометр, геодезия в формате разработчика.

30 ноября 2023 года был подготовлен и подписан акт приема – сдачи работ в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 на сумму 5 175 000 руб.

При этом, на основании пункта 5.1. договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 агент неоднократно  запрашивал у принципала все разделы проектной документации «1 очереди Индустриального парка «Зеленец» в формате разработчика, однако, принципал передал все разделы проектной документации  только 09.02.2024, то есть по истечении срока оплаты, установленного договором, а также с нарушением сроков предоставления документов, запрашиваемых агентом. При этом, без запрашиваемой документации в том виде и формате, в котором указывал агент, выполнение последующих работ по договору от 03.10.2023 № ПР-50-2023 не представлялось возможным.

Негосударственную экспертизу истец (ответчик по встречному иску) заказал и прошел самостоятельно, за свои денежные средства, в целях исключения сомнений в достоверности информации, представленной в рамках искового заявления; заключение негосударственной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и подтверждает факт того, что работы в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 выполнены агентом качественно и имеют потребительскую ценность.

В материалы дела приобщены письменные пояснения свидетеля, а также документы, ссылка на которые приведена в данных пояснениях.

23 июля 2024 года от АО «ИП «Зеленец» в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: доверенности от 17.10.2023, программы на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2023, а также экспертного заключения от 20.05.2024 № 11-2-1-1-023972-2024.

В письменных пояснениях от 23.07.2024 ИП ФИО2 отклонила заявления ответчика (истца по встречному иску) о фальсификации доказательств по делу, отказавшись от исключения документов из числа доказательств по делу, указав, что сам факт того, что принципал должен был передать агенту полномочия на прохождение государственной/негосударственной экспертизы подтверждается договором от 03.10.2023 № ПР-50-2023, приложив к пояснениям переписку, в которой АО «ИП «Зеленец» согласовывает вопрос агента по оформлению доверенности на загрузку  проекта.

Положительное заключение негосударственной экспертизы получено истцом (ответчиком по встречному иску) с целью подтверждения в суде качества фактически выполненных работ в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023; данная потребность возникла в связи с доводами АО «ИП «Зеленец»  об отсутствии потребительской ценности результата работ.

В материалы дела переданы оригиналы задания и программы на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2023, факт подписания которых со стороны АО «ИП «Зеленец» подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО7

23 июля 2024 года от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» ФИО8 (данной организацией подготовлено  экспертное заключение от 20.05.2024 № 11-2-1-1-023972-2024), в обоснование которого указано, что экспертное заключение выполнено, в том числе на основании программы на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2023 и доверенности от 17.10.2023, а также ходатайство об обязании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» предоставить суду программу на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2023 и доверенность от 17.10.2023.

Определением  от 26.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.08.2024.

20 августа 2024 года от истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела поступили дополнительные возражения на  заявления о фальсификации доказательств по делу, в которых, в том числе  отражено, что доверенность от 17.10.2023 ИП ФИО2 в качестве доказательств по делу не предоставлялась, в связи с чем согласие на исключение данного документа из числа доказательств по делу ИП ФИО2 не может быть дано.

Определением от 22.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.10.2024, к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Коми.

09 октября 2024 года от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в материалы дела поступил аудит от 07.10.2024, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (объект экспертизы – результаты инженерных изысканий).

Определением от 11.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.11.2024.

02 ноября 2024 года от АО «ИП «Зеленец» в материалы дела поступили дополнительные возражений на иск.

Протокольным определением от 06.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.12.2024.

25 ноября 2024 года от АО «ИП «Зеленец» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  проведение которой ответчик (истец по встречному иску) просил поручить автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», указав, что в случае невозможности проведения судебной экспертизы данной организацией АО «ИП «Зеленец» просит суд назначить экспертную организацию за пределами Республики Коми.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против  удовлетворения заявлений и ходатайств АО «ИП «Зеленец»

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск, на вопрос суда указали на актуальность всех заявлений и ходатайств.

Представитель ООО «ЗемПроектЭкология» в судебном заседании поддержал позицию ИП ФИО2

ООО «Геохолдинг» и Прокуратура Республики Коми, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей  ООО «Геохолдинг» и Прокуратура Республики Коми по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), ООО «ЗемПроектЭкология», изучив материалы дела, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «ИП «Зеленец» о назначении в рамках дела судебной экспертизы (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2024).

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом отклонено ходатайство АО «ИП «Зеленец» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» ФИО8.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд исходил из отсутствия доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство АО «ИП «Зеленец» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» представить суду программу на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2023 и доверенность от 17.10.2023, арбитражный суд также отказал в его удовлетворении, так как спорные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, в письме от 10.07.2024 № 00054-07 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» сообщило АО «ИП «Зеленец» о том, что экспертная организация в рамках своей компетенции не обязана и не имеет полномочий проверять достоверность и подлинность документов, представленных заявителем (ИП ФИО2).

Рассмотрев заявления АО «ИП «Зеленец» о фальсификации доказательств по делу, арбитражный суд отказал в их удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В материалы дела представлен оригинал программы на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2023,  содержащей подпись руководителя АО «ИП «Зеленец» и печать принципала.

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе АО «ИП «Зеленец» не приведено, АО «ИП «Зеленец» не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Копия доверенности от 17.10.2023, о фальсификации которой заявлено,  представлена в материалы дела  непосредственно  АО «ИП «Зеленец», а не ИП ФИО2

Положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.05.2024 № 11-2-1-1-023972 в отношении спорного объекта, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» по инициативе ИП ФИО2 и представленное в материалы дела в качестве одного из доказательств, подлежащих оценке судом, не может быть признано сфальсифицированным лишь на том основании, что с целях проведения данной экспертизы в распоряжение экспертной организации предоставлены, в том числе программа  на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2023 и доверенность от 17.10.2023.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» в письме от 10.07.2024 № 00054-07 указало, что в целях проведения экспертизы в его распоряжение предоставлены, в том числе результаты инженерных изысканий.

Со стороны АО «ИП «Зеленец» не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу.

В тоже время арбитражный суд учитывает, что   наличие заявления о фальсификации доказательств по делу не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «ИП «Зеленец» о фальсификации доказательств по делу, с учетом представленных в материалы дела документов, а также  показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании 12.07.2024,  не подтверждены.

Действующее процессуальное законодательство не обязывает суды рассматривать дела исключительно на основании подлинных документов.

03 октября 2023 года между АО «ИП «Зеленец» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен договор № ПР-50-2023, в соответствии с пунктом 2.1 которого агент обязуется по заданию принципала выполнить проектные работы (стадия П, разработка рабочей документации данным договором не предусмотрена) и инженерные изыскания по объекту: «Вторая очередь Индустриального парка Зеленец» и сдать  результат принципалу, а принципал обязуется принять результат работ и оплатить агентское вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2. договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 отражено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023  этапы и сроки выполнения агентом работ, отраженных в пункте 2.1. договора, установлены календарным планом (приложение № 2 к договору). Подрядчики агента осуществляют работы, указанные в пунктах 2.1. и 2.2. договора, на основании допуска, полученного в соответствующей саморегулируемой организации (если для осуществления данных видов работ требуется наличие допуска на проектно – изыскательские работы).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 цена договора определяется сметой.

Пунктом 7.1. договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 предусмотрено, что принципал производит оплату агентского вознаграждения в три этапа:

- этап 1 – 50% в течение пяти  календарных дней с момента подписания договора;

- этап 2 – 25% в течение десяти календарных дней после получения инженерных изысканий;

- этап 3 – 25% в течение девяноста календарных дней после прохождения проектной документации государственной экспертизы Республики Коми.

Согласно разделу 3 договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 сдача – приемка разработанной по договору документации и инженерных изысканий происходит в следующем порядке:

- сдача – приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору);

- агент в день завершения работ, указанных в календарном плане, направляет принципалу уведомление о готовности работ, акт сдачи – приемки выполненных работ с приложением двух экземпляров разработанной документации на бумажном носителе, а также один экземпляр в электронном виде.

- приемка выполненных работ принципалом осуществляется в течение трех  календарных дней с момента получения документации; в указанный срок принципал обязан принять выполненные работы и подписать акт приема – передачи выполненных работ либо направить агенту мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям принципала, изложенным в договоре.

В случае отказа принципала от приемки работ сторонами в течение пяти дней с момента получения агентом мотивированного отказа составляется  двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Агент обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Датой исполнения обязательств агента по договору в целом является дата подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по договору.

В пункте 13.5 договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 предусмотрено, что агент имеет право расторгнуть договор в случае не представления, несвоевременного представления, представления не в полном объеме или представления недостоверных документов и сведений, предусмотренных для работ по выполнению технического задания (приложение № 1 к договору). Расторжение договора вступит в силу спустя пятнадцать дней со дня получения принципалом уведомления и не представления документов и сведений, требуемых для исполнения договора. При расторжении договора не подлежат возмещению (возврату принципалу) оплаченные денежные средства за выполненные работы на момент расторжения договора.

Приложением № 1 к договору от 03.10.2023 № ПР-50-2023 между сторонами по спору утверждено техническое задание на проектирование объекта: «Индустриальный парк «Зеленец», 2 этап».

График выполнения работ в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 утвержден в виде приложения  № 2 к договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ИП ФИО2, 16.10.2023  принципал во исполнение обязательств по договору от 03.10.2023 № ПР-50-2023 оплатил агенту 3 450 000 руб. (платежное поручение от 16.10.2023 № 208).

30 ноября 2023 года между сторонами по спору подписан акт сдачи – приемки работ в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023, в котором отражено, что агент выполнил работы, отраженные в приложении № 2 к договору, по 1 и 2 этапам работ; принципал претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет; работы считаются выполненными и принятыми на сумму 5 175 000 руб.

Полагая, что на стороне АО «ИП «Зеленец» образовался долг по оплате выполненных работ в размере 1 725 000 руб. ИП ФИО2 обратилась с иском в суд; в свою очередь, АО «ИП «Зеленец» обратилось со встречным исковых заявлением о взыскании с ИП ФИО2 3 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023, так как результат работ в виде положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и инженерных изысканий не получен.

Фактически стороны не оспаривают факт расторжения договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023, о чем прямо отражено в иске и дополнительных письменных пояснениях ИП ФИО2, а также следует из пояснений АО «ИП «Зеленец» и самого предмета встречного иска – взыскание авансового платежа.

Договор от 03.10.2023 № ПР-50-2023 является договором подряда на выполнение проектно – изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 №  77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №  304-ЭС17-14946).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Условиями договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023  предусмотрено поэтапное выполнение работ; в пункте 8.1.1. договора прямо предусмотрено, что сдача – приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Кроме того, сторонами по спору в договоре от 03.10.2023 № ПР-50-2023 предусмотрена и поэтапная оплата выполненных работ, в том числе 2 этап работ – 25% в течение десяти календарных дней после получения инженерных изысканий.

В материалы дела представлен акт  приема – сдачи выполненных работ от 30.11.2023 № ПР-50-2023 на сумму 5 175 000 руб., подписанный со стороны АО «ИП «Зеленец» без  каких – либо возражений относительно объема и качества выполненных работ по 1 и 2 этапам работ. В вышеуказанном акте отражено, что принципал претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В качестве доказательств передачи результата работ  в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023, в том числе готовых отчетов по инженерным изыскания  со стороны ИП ФИО2  представлена переписка сторон (скриншоты электронной переписки).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50  Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленных суду в виде письменных доказательств, подтверждается также и в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-144-К2.

Арбитражный суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет установить время осуществления переписки, соотнести указанное время с иными доказательствами исполнения договора в тот же период времени, идентифицировать стороны переписки, сопоставить участников переписки; осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение.

29 декабря 2023 года к производству Арбитражного суда Республики Коми было принято исковое заявление АО «ИП «Зеленец» к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании права собственности на объект незавершенного строительства (готовностью 70% согласно техническому плану), расположенный в границах земельного участка по адресу: Сыктывдинский район, п. Зеленец.

Из пояснений свидетеля, озвученных в ходе судебного заседания, следовало, что задержка подачи  данного иска в суд была связана с необходимостью оплаты АО «ИП «Зеленец» государственной пошлины.

Со стороны ИП ФИО2 в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО «Геохолдинг» (договор от 09.10.2023 № 50-01), с ООО «ЗемПроектЭкология» (договор от 09.10.2023 № 50-2) в целях выполнения работ в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023.

Третьими лицами подтвержден факт выполнения работ в рамках договоров от 09.10.2023 № 50-01 и от 09.10.2023 № 50-2.

В положительном заключении негосударственной экспертизы от 20.05.2024 № 11-2-1-1-023972, подготовленном со стороны общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», отражено, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов; результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации, соответствуют требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из аудита общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» от 07.10.2024 в отношении объекта: «Индустриальный парк «Зеленец» следует, что  инженерно – геодезические, инженерно – геологические, инженерно – гидрометеорологические, инженерно – экологические изыскания соответсвуют требованиям технических регламентов.

Как отмечено ранее, при подписании акта сдачи – приемки выполненных работ от 30.11.2023  со стороны АО «ИП «Зеленец» не представлены какие – либо замечания к выполненным работам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ИП ФИО2  надлежащим образом исполнен договор от 03.10.2023 № ПР-50-2023 по 1 и 2 этапам работ; доводы АО «ИП «Зеленец» об отсутствии потребительской ценности результата работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в пункте 29  технического задания к договору от 03.10.2024 № ПР-50-2023 отражено, что подача заявлений, оплата, загрузка документации и согласование проектной документации в государственной экспертизе выполняется заказчиком (принципалом); генеральный проектировщик (агент) оказывает техническое сопровождение при прохождении экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела, отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорной документации не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.10.2023 № ПР-50-2023 по 1 и 2 этапам работ.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с АО «ИП «Зеленец» 1 725 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований АО «ИП «Зеленец» о взыскании с ИП ФИО2 3 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа суд отказывает.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования АО «ИП «Зеленец»,  фактического выполнения ИП ФИО2 работ в рамках договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 по 1 и 2 этапам работ, суд отказывает и в удовлетворении производных требований АО «ИП «Зеленец» в части пеней, предусмотренных пунктом 9.2. договора.

При этом, арбитражный суд отмечает и тот факт, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, в том числе в виде акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного  договором.

Пунктом 9.1. договора от 03.10.2023 № ПР-50-2023 предусмотрено, что принципал за нарушение договорных обязательств уплачивает агенту за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

С учетом данных обстоятельств ИП ФИО2 произвела начисление пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора  от 03.10.2023 № ПР-50-2023 по 2 этапу работ, размер которых за период с 11.12.2023 по 19.02.2024 составил 612 375 руб.; ИП ФИО2 просила произвести расчет пеней по день фактической оплаты долга с учетом условий пункта 9.1. договора.

Проверив расчет пеней, представленный ИП ФИО2, арбитражный суд не принимает его как правильный, так как согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, пени подлежат начислению с 12.12.2023, их размер по состоянию на 19.02.2024, по расчету суда, составил 603 750 руб.

Однако, со стороны АО «ИП «Зеленец» заявлено ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство АО «ИП «Зеленец» удовлетворить и уменьшить подлежащие взысканию пени  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 750 руб. исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (за период с 12.12.2023 по 19.02.2024).

Суд считает, что данный размер пеней  является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ИП ФИО2, в полном объеме компенсирует ее предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с АО «ИП «Зеленец» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 120 750 руб. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 725 000 руб.  за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Индустриальный парк Зеленец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 725 000 руб. долга, 120 750 руб. неустойки, (по состоянию на 19.02.2024)  с    дальнейшим   ее    начислением  на   сумму долга в размере 1 725 000 руб.  с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 34 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Индустриальный парк Зеленец» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук