Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А25-92/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


29 мая 2024 года                                                                                             Дело №А25-92/2024


                                                      Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года

                                                      Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2024 года


     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гипсстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоСтальМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гипсстройинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоСтальМонтаж» (далее – ответчик), в котором просило:

– расторгнуть договор поставки от 30.03.2023 №12кГК№23-077, ИГК-Е12000107322S6А0007920017 от 24.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гипсстройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрубоСтальМонтаж»;

– взыскать задолженность по договору поставки от 30.03.2023 №12кГК№23-077, ИГК-Е12000107322S6А0007920017 от 24.07.2023 в размере 1 943 761,60 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком допущено существенное нарушение своих обязательств по заключенному договору.

Определением от 24 января 2024 года исковое заявление принято к производству суда. Указанным определением суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление.

Определение о принятии искового заявления к производству в установленном порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 26 апреля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято определение об объявлении перерыва до 11 часов 40 минут 15 мая 2024 года.

13.05.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве истец также поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание от 15.05.2024 представители сторон не явились, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд принимает во внимание, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Вместе с тем, ответчик не совершил действий, направленных на получение судебной корреспонденции. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900091252263, 36900094076347, где отражено, что судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, учитывая, что все судебные акты в установленном порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», ответчик признается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 12 к ГК №23-077 от 30.03.2023, ИГК-Е12000107322S6А0007920017 от 24.07.2023 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или на основании выставленных в адрес покупателя счетов.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его цена, количество, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя.

Поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по поставке товара согласно Инкотермс-2010 (п. 2.1., 2.2, 2.4 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1 договора, согласно которым покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости партии товара и стоимости его доставки (в установленных случаях) не позднее 2-ых рабочих дней с даты выставления счета на предоплату, если иной срок не установлен в счете на оплату; Окончательный расчет покупатель производит не позднее 2-ух рабочих дней с даты предоставления продавцом документов, подтверждающих поставу товара (товарная накладная), на станцию покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев, а в случае ненадлежащего исполнения обязательства, договор действует до полного исполнения обязательств.

Ответчиком (поставщиком) были выставлены счет на оплату товара (арматуры) на общую сумму 8 769 450 рублей, в том числе:

– счет на оплату № 86 ТСМ на сумму 2 630 835,00 рублей;

– счет на оплату №88 ТСМ на сумму 6 138 615,00 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товаров общей стоимостью 8 769 450 рублей подтверждается платежными поручениями от 02.08.2023 № 15, от 10.08.2023 №17.

Вместе с тем, ответчик исполнил встречное обязательство по поставке предварительно оплаченных товаров ненадлежащим образом, а именно поставил товары не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца товары общей стоимостью 6 825 688,40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями: от 08.09.2023 № 193 на сумму 1 043 894 рубля, от 08.09.2023 № 194 на сумму 1 060 500 рублей, от 13.09.2023 № 195 на сумму 1 026 960 рублей, от 14.09.2023 № 192 на сумму 52 080 рублей, от 14.09.2023 №196 на сумму 1 027 770 рублей, от 07.10.2023 №217 на сумму 2 614 484,40 рубля.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом в полном объеме денежного обязательств по предварительной оплате товаров в рамках выставленных ответчиком счетов. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил встречное обязательство по поставке необходимого объема товаров. С учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, общая стоимость не поставленных товаров составляет 1 943 761,60 рублей (8 769 450 – 6 825 688,40).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Суд принимает во внимание, что ответчик фактически признает наличие предварительной оплаты за непоставленные товары, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2023–14.11.2023, подписанным между ООО «Гипсстройинвест» и ООО «ТрубоСтальМонтаж», согласно которому ответчик не поставил товары на сумму 1 943 761,60 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 24.11.2023 исх.№ 155 с требованием о поставке предварительно оплаченного товара. В претензии также отражено, что в случае уклонения от поставки товара истец будет вынужден расторгнуть договор и требовать возврата предварительно оплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основной обязанностью ответчика в рамках договора поставки является передача товара в собственность покупателя (поставка товара).

Исходя из системного толкования условий договора, между сторонами заключен рамочный договор (договор с открытыми условиями), условия которого, в частности о наименовании, количестве, цене, сроках поставки товара могут согласовываться сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В представленных в материалы дела доказательствах, в частности, спорном договоре, выставленных ответчиком счетах на оплату, УПД не закреплены условия о сроке поставки товаров.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 24.11.2023 исх.№155 истец заявил требование о поставке товара. Указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако не была им получена в связи с истечением срока хранения 29.12.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36901089000286.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, поскольку юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, претензия считается полученной ответчиком.

Вместе с тем, ответчик требования истца в срок, предусмотренный в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, не исполнил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, на дату вынесения судом резолютивной части решения (15.05.2024) каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно поставки товаров на сумму предварительной оплаты, не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПКРФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доводы иска не оспорил, не возражал против удовлетворения требований истца, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком признаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По общему правилу, содержащемуся в статье 311 ГК РФ обязательство подлежит исполнение единовременно и в полном объеме. Из буквального толкования условий договора, не следует, что сторонами согласована поставка партиями, или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств.

В связи с чем существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 № Ф09-1282/21.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность продавца (ответчика) передать товар в собственность покупателя (истца) и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Правовое регулирование отношений основанных на встречном исполнении обязательств основано на принципе баланса интересов сторон и эквивалентности встречного предоставления.

Следовательно, учитывая природу встречных обязательств, а также размер суммы предоплаты, длительное уклонения ответчика от исполнения встречного обязательства признается судом существенным нарушением, которое фактически лишило истца возможности достичь цели (каузы), ради которой истец вступал в обязательство, а именно приобрести товар в собственность.

Таким образом, поскольку длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и им не оспаривается, суд признает требование истца о расторжении спорного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом в размере суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 943 761,60 рублей.

Суд также принимает во внимание, что в претензии от 24.11.2023 исх.№155 истец информировал ответчика, что в случае неисполнения требования о поставке товара в десятидневный срок с даты получения претензии, истцом будет реализовано право на взыскание задолженности в виде предварительной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления баланса интересов (эквивалентность встречных предоставлений) между сторонами, требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в размере 1 943 761,60 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 38 438,00 рублей, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гипсстройинвест» удовлетворить.

1. Расторгнуть договор поставки № 12 к ГК №23-077 от 30.03.2023, ИГК-Е12000107322S6А0007920017 от 24.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрубоСтальМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гипсстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубоСтальМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипсстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 982 199 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей- 60 копеек, в том числе:

– сумма задолженности по договору поставки № 12 к ГК №23-077 от 30.03.2023, ИГК-Е12000107322S6А0007920017 от 24.07.2023 в размере 1 943 761,60 рубль;

– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 38 438,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья                                                                                                            Ф.Б. Байчорова