Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А57-25883/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25883/2017
г. Саратов
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу № А57-25883/2017 (судья Кулапов Д.С.)

о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.05.2018,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП КФХ ФИО3, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 производство по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-3498/2018 по исковому заявлению ФИО3 об признании недействительным договора займа из которого возникла задолженность, заявленная основанием для признания Должника банкротом.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что ее требования, возникшие из договора займа, подтверждены определением Краснокутского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 об утверждении мирового соглашения, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Представитель должника против апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению с отменой обжалуемого определения и направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи, с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Суд первой инстанции посчитав, что решение по гражданскому делу об оспаривании договора займа, рассматриваемом в Энгельсском районном суде Саратовской области может иметь материальные либо процессуальные последствия по рассмотрению настоящего обособленного спора, приостановил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу определении Краснокутского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 об утверждении мирового соглашения, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в связи с неисполнением которого Должником в добровольном порядке судом был выдан исполнительный лист.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Таким образом, обоснованность заявленных ФИО2 требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При проверке обоснованности требований суд должен проверить имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В апелляционной жалобе ФИО2 отмечено, что до подачи искового заявления об оспаривании договора займа ФИО3 частично исполнял свои обязательства по мировому соглашению, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (том 1, л.д. 74-82). В связи с этим, подача иска об оспаривании договора могла быть направлена на затягивание рассмотрения заявления о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе возможное удовлетворение иска о признании недействительным договора займа не исключит наличия определения Краснокутского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 об утверждении мирового соглашения, которым в настоящий момент подтверждены требования кредитора, но позволит инициировать вопрос его пересмотра по новым обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу № А57-25883/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова