Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А53-31140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31140/21
15 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов по УПД № 3266 от 11.06.2021 и УПД № 3318 от 15.06.2021 в размере 616 857,93 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объединении дел №№А53-29471/2021, А53-29470/2021, А53-29468/2021, А53-29467/2021, А53-29465/2021, А53-29464/2021, А53-29463/2021, А53-29462/2021, А53-29460/2021, А53-29459/2021, А53-29458/2021, А53-29457/2021, А53-29456/2021, А53-29454/2021, А53-29453/2021, А53-29450/2021, А53-29448/2021, А53-29446/2021, А53-29445/2021, А53-29444/2021, А53-29443/2021, А53-29442/2021, А53-29441/2021, А53-29439/2021, А53-29437/2021, А53-29436/2021, А53-29435/2021, А53-29433/2021, А53-29432/2021, А53-29430/2021, А53-29429/2021, А53-29427/2021, А53-29424/2021, А53-29420/2021, А53-29419/2021, А53-29417/2021, А53-29415/2021, А53-29413/2021, А53-29411/2021, А53-29410/2021, А53-29409/2021, А53-29408/2021, А53-29407/2021, А53-29405/2021, А53-29403/2021, А53-29402/2021, А53-29400/2021, А53-29399/2021, А53-29398/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчика указано, что предметы заявленных требований по делам одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, требования по делам основаны на одном договоре, в связи с чем полагает, что их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности.

Истцом представлены возражения на заявленное ходатайство, согласно которым истец указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по одному договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы, но, поскольку предоставление каждого вагона на один технический рейс по согласованному сторонами маршруту производилось по различным железнодорожным накладным, по различным универсальным передаточным документам, соответственно, исключено принятие судебных актов, противоречащих друг другу, в связи с чем, полагает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, обозрев материалы дела, заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел, в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами. Заявленные требования о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТД «Меркурий» по совершенно разным сделкам в рамках одного рамочного договора, то есть предоставление вагонов производилось по различным железнодорожным накладным, оформлялись различные универсальные передаточные акты, имеют различные периоды возникновения, что предполагает сбор и исследование отличных документальных доказательств. Объединение дело в одно производство приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения спора по существу.

В данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не приведет к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела, что не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, суд отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя и не нарушает его права на судебную защиту. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» об объединении дел в одно производство надлежит отказать.

29.10.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Ответчик в заявлении о фальсификации доказательства указал на то, что между договорами видны очевидные внешние отличия не указав конкретно какие и не определив способ проверки заявления, что противоречит нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд путем обозрения в предварительном судебном заседании оригинала договора на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 установил идентичность содержательной части договора, имеющегося в материалах дела, а также обозрев копии платежных поручений по оплат ранее оказанных услуг, в назначении платежа которых указано, что оплата произведена по договору перевозки груза № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, пришел к выводу о том, что доводы ответчика неправомерны и подлежат отклонению.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (заказчиком) был заключен договор № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг, маршрут перевозки (станции погрузки – станция выгрузки, класс, вид и тоннаж груза), сгладывается сторонами в приложениях к договору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг для расчетов оговаривается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Услуги исполнителя оплачиваются на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в приложениях (пункт 3.4 договора).

В период действия договора истец предоставил подвижной состав ответчику.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела – универсальными передаточными документами №№ 30736 от 02.06.2021, 3297 от 13.06.2021.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 651 715 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ ЕЛ-3263 и ЕЛ-3270 от 05.07.2021 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в приложениях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор № ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, универсальные передаточные документы №№ 30736 от 02.06.2021, 3297 от 13.06.2021, подписанные ответчиком, претензии №№ ЕЛ-3263 и ЕЛ-3270 от 05.07.2021, с доказательством направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 616 857 рублей 93 копейки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 616 857 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную помощь в размере 15 337 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.