Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-189683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189683/23-19-1491
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 5 399 842 руб. 00 коп. задолженности по договору № Сн-2223-01 от 20.12.2022 г., 523 785 руб. 00 коп. пени за период с 15.03.2023 г. по 21.08.2023 г., пени с 22.08.2023 г. до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг, в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокольники» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 5 399 842 руб. 00 коп. задолженности по договору № Сн-2223-01 от 20.12.2022 г., пеней за период с 14.03.2023 г. по 21.08.2023 г. в размере 523 785 руб. с последующим начислением с 22.08.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 158 руб. 60 коп.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что факт оказания

услуг не оспаривает. В части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части требования о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерно завышенном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 24.10.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокольники» (заказчик) заключен договор № Сн-2223-01 от 20.12.2022 г. (далее – Договор) на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в районе Сокольники города Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в районе Сокольники города Москвы в объеме, не превышающем 154 285, 71 метр квадратный. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора, сумма цен единиц товара, работы, услуги составляет 35 руб. 00 коп.

Максимальное значение цены договора составляет 5 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.6.2.1. Договора, оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки оказания услуг по договору установлены с момента подписания по 30.04.2023 г.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2023 г. и счету на оплату № 3 от 02.03.2023 г., истцом оказаны услуги по очистке, а ответчиком приняты в количестве 154 281, 20 метров квадратных, на общую сумму в размере 5 399 842 руб. 00 коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом направлена претензия исх. № 1-06/2023 от 08.06.2023 г. с требованием об оплате задолженности и пени.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойка (пени) истцом рассчитана в соответствии с п 7.6. Договора за период с 14.03.2023 г. по 21.08.2023 г. в размере 523 785 руб., с последующим начислением пеней с 22.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 7.6. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не плаченной в срок суммы.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик по существу требование о взыскании задолженности не оспаривает, в отношении неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих явную несоразмерность начисляемой неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71

АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга из размера 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, начиная с 22.08.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 158 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юнайтед» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2023 г. по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему спору.

В соответствии с п.3.1.;. Договора, стоимость услуг исполнителя подлежащая оплате составляет 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Указанные услуги истцом приняты на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2023 г. и оплачены согласно платежному поручению № 592421 от 08.06.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении

судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на чрезмерный размер заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, ввиду невысокой сложности настоящего дела, с чем соглашается суд.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 15.000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по их несению в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 08.06.2023 г. отнесена на исполнителя.

Расходы по оплате государственной пошлины, судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 5 399 842 руб. 00 коп. задолженности, 523 785 руб. 00 коп. пени за период с 15.03.2023 г. по 21.08.2023 г., пени с 22.08.2023 г. до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга, в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату платежа, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.618 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная