Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А40-68458/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68458/18
22 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО ТПК САВА»: не явился, извещен

от Минобороны России: ФИО1, по доверенности от 14.12.2018 № 207/5Д/102

ФКУ «ОСК ЗВО»: ФИО2, по доверенности от 06.12.2018

ФБУ – Войсковая часть 29760: не явилось, извещено

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (ООО ТПК САВА»)

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО»), федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 29760 (ФБУ – Войсковая часть 29760)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (далее - ООО «ТПК САВА», истец) обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 648 869 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 29760 (далее - ФБУ Войсковая часть 29760).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к ФБУ Войсковая часть 29760, с ФБУ Войсковая часть 29760 в пользу ООО «ТПК САВА» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 648 869 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Минобороны России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств. Минобороны России указывает на то, что представленные истцом экспертные заключения сами по себе не подтверждают размер восстановительного ремонта транспортных средств потерпевшего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФКУ «ОСК ЗВО» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Минобороны России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Минобороны России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО ТПК САВА», ответчик ФБУ – Войсковая часть 29760 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Минобороны России, ФКУ «ОСК ЗВО», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 произошло ДТП - столкновение автомобиля VOLVO FH TRUCK 4 х 2 peг.номер Е 017 ME 70 с полуприцепом KOGEL SV24 рег.номер АК 8785 70 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КАМАЗ рег.номер 7224 АЕ 43 под управлением водителя ФИО4, военнослужащего в/ч 29760.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> которое принадлежит войсковой части 29760.

Автомобиль VOLVO FH TRUCK, 2012 года выпуска, рег.номер Е 017 ME 70 и полуприцеп KOGEL SV24, 2012 года выпуска, рег.номер АК 8785 70 являются собственностью Никитиной Светланы Николаевны, в момент ДТП принадлежали ООО «Томская производственная компания «САВА» (ООО ТПК «САВА») в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1).

Автомобиль КАМАЗ рег.номер 7224 АЕ 43 является собственностью ФБУ Войсковая часть 29760.

В результате ДТП принадлежащие ООО ТПК «САВА» транспортные средства получили значительные повреждения.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2017, причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля КАМАЗ Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № 0903454729.

ООО ТПК «САВА» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «СОГАЗ».

20.09.2017 страховщик выплатил страховое возмещение платежным поручением № 37093 в размере 400 000 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания от 18.10.2017 № 10.036.1/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO FH TRUCK 4 х 2», государственный регистрационный знак Е 017 ME 70, составляет 447 186 руб. без учета износа, с учетом износа – 195 398 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания от 18.10.2017№ 10.036.2/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SV24 государственный регистрационный знак составляет 591 683 руб. без учета износа, с учетом износа – 340 946 руб.

Проведение данных экспертиз истцом оплачено платежным поручением от 20.10.2017 № 31311 в размере 10 000 руб. на основании договора № 10.036/2017 от 12.10.2017.

Виновник ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, не осуществил возмещение ущерба добровольно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что материалами дела подтверждено нахождение спорного транспортного средства в оперативном управлении ФБУ Войсковая часть 29760, при этом истец настаивает на ответственности как собственника Минобороны России, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции также указал на то, что согласно расчетам истца, общая сумма причиненного ему ущерба в результате ДТП (с учетом заключения от 18.10.2017 № 10.036.1/2017 и заключения от 18.10.2017 № 10.036.2/2017, а также расходов на производство оценки) составила 1 048 869 руб., при этом, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 648 869 руб.

При этом представленные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку были составлены больше чем через полгода с момента ДТП (ДТП произошло 06.04.2017), не содержат расписки об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также включают в расчет восстановительного ремонта повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП.

Таким образом, заявленная истцом сумма не обоснована истцом документально, не представлено доказательств фактически произведенных расходов, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований к Минобороны России и ФКУ «ОСК ЗВО», поскольку материалами дела подтверждено нахождение транспортного средства у ФБУ Войсковая часть 29760, которое является юридическим лицом, и, в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской федерации, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

При этом апелляционная коллегия, принимая во внимание, что автомобиль КАМАЗ рег.номер 7224 АЕ 43 находился под управлением водителя ФИО4, военнослужащего в/ч 29760, исследовав справку о ДТП, а также экспертные заключения от 18.10.2017 № 10.036.1/2017 и от 18.10.2017 № 10.036.2/2017, которые ответчиками надлежащим образом не оспорены, равно как и не представлен контррасчет с предложением исключения каких-либо деталей, ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлено, не усмотрела, что экспертом в расчет восстановительного ремонта были включены повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ФБУ Войсковая часть 29760 ущерба в размере 648 869 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно доказанности размера причиненного ущерба, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Минобороны России при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Минобороны России с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-68458/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова