Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-72280/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72280/19-17-647
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (адрес: 121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ 5 СТР.21 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>)

к РФ в лице ФССП России (адрес: 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю (адрес: 350063, <...>); ФИО1

о взыскании возмещения вреда в размере 569 194 руб. 38 коп.

при участии: от истца: ФИО2 паспорт, доверенность № 49 от 01.08.2018г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 569 194 руб. 38 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, 06 декабря 2017г., на основании исполнительного листа серии ФС № 020898947 от 30.10.2017, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 205929/17/23041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Айсберри» задолженности в размере 569 194,38 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства ООО «ТД «Айсберри» ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о наложении обеспечительного ареста на имущество ФИО1 (ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Не смотря на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано 09 ноября 2017г., в нарушение трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства (ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубаискому округу г. Краснодара 06.12.2017.

В нарушение требований ч. 9 ст. 30, ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайство ООО «ТД «Айсберри» о наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

В нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения фактически осуществление взыскания с должника началось лишь в апреле 2018г. после неоднократных обращений ООО «ТД «Айсберри» к судебному приставу.

Однако, как выяснилось в ходе исполнительного производства, единственное принадлежащее ФИО1 имущество (имущественное право), на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0205029:1776.

Должник переоформил указанное имущество на свою мать ФИО3.

Уже после переоформления квартиры, 09.04.2018г. по постановлению пристава от 31.03.2018г. в рамках исполнительного производства в отношении Должника на имущество был наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет 2 685 885 руб.

Других, кроме ООО «ТД «Айсберри», взыскателей по исполнительному производству в отношении ФИО1, требования которых подлежали бы учету при распределении взысканной с должника денежной суммы (ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не было.

Таким образом, заявитель считает, что вред, причиненный ООО «ТД «Айсберри» незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа Прикубанского районного суда г. Краснодара серии ФС № 020898947 от 30.10.2017, в том числе в результате несвоевременного обращения взыскания на указанное имущество должника, в размере 569 194,38 руб., подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара (далее - Отдел) у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №205929/17/23041-ИП от 06.12.2017 в отношении ФИО1 в пользу ООО "ТД "Айсберри" о взыскании задолженности в размере 642 839, 38 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.01.2018 направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника в ГИБДД МВД, ФНС, ПФР, Росреестр, в ФМС, ПФР.

Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в ПАО –«Сбербанк России», ПАО "ВТБ24, ОАО "Альфа Банк", ОАО "Уралсиб", ООО ИКБ "Совкбмбанк", ПАО "Промсвязьбанк", на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Согласно ответу Росреестра от 21.02.2018 у должника имеется имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В настоящее время в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГУП КК "Дагомысское ДРСУ".

Исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена, остаток задолженности составляет 569 194, 38 руб.

Вместе с тем, длительное неисполнение службой судебных приставовисполнительного документа само по себе не может свидетельствовать опричинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности на должника ФИО1 по возврату долга ООО "ТД "Айсберри" на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации. Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.

Следовательно, выводы истца о том, что сумма долга, непогашенная должником по исполнительному производству в полном объеме должна быть взыскана с государства ошибочны.

Подавая данный иск о взыскании убытков с ФССП России, истец полагает, что ущерб причинен бездействием судебного пристава-исполнителя и является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебным приставом-исполнителем возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, что истцом в рамках указанного исполнительного производства не было сделано.

Возмещение ущерба возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждены документально в нарушение действующего законодательства, когда истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействий).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, предусмотренных исполнительным производством, направленных на обеспечение принудительного исполнения судебного акта в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Состав деликтного правонарушения в действиях ответчика не доказан.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова