Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А70-18692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18692/2023
г. Тюмень
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2016)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 912, 42 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 08.12.2022,

установил:

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее - истец, общество, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 912,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение возникло, в связи с двойным исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13642/2022.

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями поскольку указанная задолженность была прекращена зачетом встречных однородных требований еще до подачи искового заявления в суд, путем направления в адрес страховой компании уведомление о зачете встречных однородных требований исх. 300/2023 от 23.06.2023. Из пояснений ответчика следует, что у предпринимателя имелось встречное требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о довзыскании неустойки, расчет которой включает в себя, в том числе, зачтенную переплату страховщиком, являющуюся предметом настоящего иска. По факту обращения в суд Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено дело А70-14985/2023, судебный акт по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им будет установлен факт зачета встречных однородных требований по предмету настоящего иска, а также расчеты по страховому случаю, включая неустойку.

Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ,

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02..2023 по делу № А70-13642/2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средств в общем размере 70 160,42 руб., включая 37 912,42 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 АО «ГСК «Югория» добровольно исполнило решение суда от 06.02.2023 в части взысканного страхового возмещения и перечислило ИП ФИО1 37 912,42 руб. по платежному поручению № 44863 от 25.04.2023.

Однако, 19.05.2023 с расчетного счета АО «ГСК «Югория» произошло инкассовое списание всей взысканной решением суда суммы – 70 160,42 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 591799 от 19.05.2023.

08.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 37 912,42 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что 23.06.2023 ИП ФИО1 направила в адрес АО «ГСК «Югория» уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. 300/2023), в соответствии с которым обязательство предпринимателя ФИО1 перед АО ГСК «Югория» по оплате денежных средств в размере 37 912,42 руб., а обязательство АО ГСК Югория» перед ИП ФИО1 по уплате неустойки в размере 37 912,42 руб., прекращается зачетом встречного однородного требования с момента получения уведомления.

Каких-либо возражений от АО ГСК Югория» на данное уведомление о зачете не поступило.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, следует, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Материалами дела установлено, что 15.03.2023 АО ГСК «Югория» была вручена досудебная претензия исх. 123/2023 с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как уже указано выше, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу А70-13642/2022 в части выплаты страхового возмещения в размере 37 912,42 руб. было добровольно исполнено АО ГСК «Югория» 25.04.2023.

Для защиты нарушенного права 28.04.2023 ИП ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, в размере 187 256,25 руб. за период с 28.01.2022 (21-го дня) по 25.04.2023 (дату фактического исполнения обязательств страховщиком).

16.05.2023 АО ГСК «Югория» после обращения к финансовому уполномоченному, но до принятия решения финансовым уполномоченным, осуществила предпринимателю выплату неустойки в размере 36 052,21 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2023 в требованиях предпринимателя к АО ГСК «Югория» было отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 07.03.2023 (со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13642/2022).

Поскольку вышеуказанным решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о довзыскании неустойки, расчет которой учитывает, в том числе, зачтенную переплату страховщиком, являющуюся предметом настоящего иска.

По указанному заявлению ИП ФИО1 рассмотрено дело №А70-14985/2023.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-14985/2023 установлена правомерность и обоснованность требования предпринимателя о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в заявленном размере.

По расчету ИП ФИО1, приведенному в тексте иска по делу №А70-14985/2023, общий размер неустойки составляет 243 622,48 руб.

16.05.2023 АО «ГСК «Югория» добровольно осуществило выплату неустойки в размере 36 052,21 руб.

Представленный ИП ФИО1 расчет неустойки суд признал юридически и арифметически верным, в результате чего взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 169 657,85 руб., из расчета: 243 622,48 руб. (общий размер неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2023). - 36 052,21 руб. (добровольно выплаченная неустойка) - 37 912,42 руб. (зачет встречных однородных требований из-за двойной оплаты страхового возмещения)

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14985/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Учитывая, вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-14985/2023 подтверждена законность требования предпринимателе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по возврату переплаты в сумме 37 912,42 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований на основании уведомлении о зачете встречных однородных требований (исх. 300/2023 от 23.06.2023).

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены до обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.