Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-10599/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10599/2023
21 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Формат»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «Логопарк Менеджмент»

к ООО «Формат»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик) о взыскании затрат на выполнение работ по устранению недостатков объекта субаренды по договору субаренды № 10/12-18/1 Сан от10.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2021 в размере 778 930 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Формат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 10/12-18/1 Сан от 10.12.2018, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендаторобязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) за плату нежилое здание - корпус № 4, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 606,4 кв. м, инв. № 230:070-2250/16, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, рабочий <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:00709:016.

Срок субаренды установлен с 10.12.2018 по 08.12.2019 (пункт 5.1 договора).

При проведении осмотра и проверки состояния объекта субаренды (пункт 5.4 договора) установлено, что субарендатором фактически не исполнено обязательство по приведению объекта субаренды в состояние соответствующее состоянию, предусмотренному в договоре на дату возврата, а именно выявлены недостатки состояния объекта субаренды (в частности, повреждения/неисправности) состоянию, указанному в акте приема-передачи объекта субаренды и в приложении № 2 к договору субаренды № 10/12-18/1 Сан от 10.12.2018, обязанность по устранению которых в соответствии с условиями договора субаренды несет субарендатор.

16.05.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 10/12-18/1 Сан от 10.12.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства субарендатора по устранению недостатков объекта субаренды и приведению объекта субаренды в состояние соответствующее указанному в договоре состоянию на дату возврата, на обязательство субарендатора по возмещению арендатору затрат на выполнение своими или привлеченными силами работ по устранению недостатков объекта субаренды, указанных в акте о недостатках от 16.05.2021, по сметной стоимости, рассчитанной арендатором или подрядной организацией привлеченной арендатором.

Субарендатор должен возместить арендатору такие затраты на выполнение работ по устранению недостатков объекта субаренды, указанных в акте о недостатках от 16.05.2021, в течение 5 (пяти) рабочих дней даты получения требования арендатора с расчетом сметной стоимости выполнения работ.

Стороны также пришли к соглашению, что 16.05.2021 субарендатор возвращает объект субаренды по договору, а арендатор принимает объект субаренды от субарендатора с недостатками, указанными в акте о недостатках от 16.05.2021, в подтверждение чего стороны подписывают акт возврата, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению денежных средств на устранение недостатков объекта субаренды по договору субаренды № 10/12-18/1 Сан от 10.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2021 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком подписано соглашение о замене первоначального обязательства субарендатора по устранению недостатков объекта субаренды и приведению объекта субаренды в состояние соответствующее указанному в договоре состоянию на дату возврата на обязательство субарендатора по возмещению арендатору затрат на выполнение своими или привлеченными силами работ по устранению недостатков объекта субаренды, указанных в акте о недостатках от 16.05.2021 по сметной стоимости, рассчитанной арендатором или подрядной организацией, привлеченной арендатором, в связи с чем ответчик фактически осведомлен о наличии неисполненного обязательства по возмещению затрат на восстановление объекта субаренды в заявленной сумме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А41-10599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина