Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А64-8489/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8489/2022
г. Воронеж
20 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А64-8489/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, при участии третьих лиц: администрации Петровского района Тамбовской области, ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о возмещении убытков, 



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дина» (далее - ООО «Дина», истец) к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) отказано.

29.02.2024 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 255 479, 90 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024          с ООО «Дина» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб., транспортные расходы              в размере 62 535, 40 руб., почтовые расходы в сумме 764, 50 руб.                            В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,                          ООО «Дина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части суммы 110 299, 50 руб., из которых 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 29 535 руб. - расходы на оплату ГСМ, 764, 50 руб. - расходы на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований по делу № А64-8489/2022 судом отказано, требование о взыскании судебных расходов с истца ответчиком заявлено правомерно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом области установлено, что между ФИО1 (заказчик) и самозанятым гражданином РФ ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 18 от 19.01.2023, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, Верховном суде Российской Федерации на всех стадиях рассмотрения гражданского дела № А64-8489/2022 по исковому заявлению ООО «Дина» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 432 244 руб. 50 коп.

В п. 4 договора предусмотрена стоимость вознаграждения по договору с учетом сложности судебного спора (корпоративный спор).

В соответствии с п. 8 договора заказчик возмещает исполнителю транспортные, почтовые и иные документально подтвержденные расходы в течение в течение 10 календарных дней с момента требования таких расходов исполнителем.

Согласно представленному в материалы дела акту от 27.02.2024 об оказанных услугах № 01 по договору на оказание юридических услуг № 18 от 19.01.2023 за период с 19.01.2023 по 27.02.2024 исполнитель по договору оказал следующие услуги: подготовил ходатайство об истребовании доказательств по делу от 16.12.2022 - 3 000 руб., подготовил ходатайство об истребовании доказательств по делу от 16.01.2023 - 3 000 руб., подготовил ходатайство об истребовании доказательств по делу от 17.01.2023 - 3 000 руб., подготовил ходатайство об истребовании доказательств по делу от 07.02.2023 - 3 000 руб., подготовил пояснения по делу от 31.03.2023 - 3 000 руб., подготовил справочный расчет от 31.03.2023 - 1 000 руб., подготовил пояснения по делу от 03.04.2023 - 4 000 руб., подготовил отзыв на исковое заявление от 28.04.2023 - 5 000 руб., подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 03.05.2023 - 3 000 руб., подготовил пояснения по делу от 29.05.2023 - 4 000 руб., подготовил отзыв от 20.06.2023 на возражения ООО «Дина» - 1 500 руб. (с учетом сложности), подготовил дополнение от 12.07.2023 к отзыву на исковое заявление - 3 000 руб., подготовил пояснения по делу от 14.07.2023 - 1 000 руб. (с учетом сложности), подготовил дополнение от 18.09.2023 к отзыву на исковое заявление - 3 000 руб., подготовил ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 21.09.2023 - 1 000 руб. (с учетом сложности), подготовил письменную позицию по делу от 01.11.2023 - 4 000 руб., подготовил дополнения от 07.11.2023 к письменной позиции ответчика - 3 000 руб., подготовил пояснения по делу от 29.11.2023 - 1 500 руб. (с учетом сложности), подготовил заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в судебных заседаниях 08.02.2023, 15.03.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 29.05.2023, 21.06.2023, 17.07.2023, 25.09.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 05.12.2023, 19.02.2024 (12 судебных заседаний) - 120 000 руб.

В данном акте указано, что общая стоимость вознаграждения, подтверждаемая актом, составляет 173 000 руб. Заказчик подтверждает, что исполнитель документально подтвердил транспортные расходы на общую сумму 36 000 руб., и обязуется компенсировать их исполнителю в порядке, предусмотренном п. 8 договора. Услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки надлежащим образом и качеством, претензий со стороны заказчика нет.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт участия от ответчика представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 25.03.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания.

В качестве доказательств оплаты издержек исполнителя по договору  № 18 от 19.01.2023 ФИО1 представлены чеки от 28.02.2024             № 2014zrwq0g на сумму 173 000 руб., № 2015ue506z на сумму 10 000 руб.

В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов           ООО «Дина» указало, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является необоснованной, чрезмерно завышенной, неразумной и несоразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем подлежит снижению судом. Ссылаясь на иные существующие в г. Тамбове и Тамбовской области расценки на оказание аналогичных юридических услуг, отличные от расценок заявителя, ООО «Дина» просило удовлетворить требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части 80 000 руб. (за услуги по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции - 55 000 руб. (11 заседаний х 5 000 руб.), за услуги по составлению документов правового характера (10 документов) - 25 000 руб. (2 500 руб. х 10)). В удовлетворении остальной части требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец просил отказать в связи с их недоказанностью.

Разрешая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов          на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов, пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без                   фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010          № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.             При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной    в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Вместе с тем, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны в рамках конкретного дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость подачи искового заявления  в суд составляет сумму от 1 000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3 000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4 000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5 000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10 000 руб. за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. за день занятости.

При этом суд области правильно указал, что такие расценки (равно         как и представленные истцом прайс-листы юридических услуг, информационные письма и ответы юристов и адвокатов г. Тамбова и Тамбовской области) носят рекомендательный характер, так как не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. К таким критериям также относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В указанных прайс-листах, письмах и ответах содержится ориентировочная стоимость услуг конкретных организаций (предпринимателей, адвокатов), которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № 18 от 19.01.2023 при представлении интересов заказчика исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 08.02.2023, 15.03.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 29.05.2023, 21.06.2023, 17.07.2023, 25.09.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 05.12.2023, 19.02.2024, 25.03.20224, подготовка ходатайств об истребовании доказательств по делу от 16.12.2022, от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 07.02.2023, пояснений по делу от 31.03.2023, справочного расчета от 31.03.2023, пояснения по делу от 03.04.2023, отзыва на исковое заявление от 28.04.2023, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 03.05.2023, пояснения по делу от 29.05.2023, отзыва от 20.06.2023 на возражения ООО «Дина», дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.07.2023, пояснения по делу от 14.07.2023, дополнения к отзыву на исковое заявление от 18.09.2023, ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 21.09.2023, подготовка письменной позиции по делу от 01.11.2023, дополнения к письменной позиции ответчика от 07.11.2023, пояснения по делу от 29.11.2023, заявления о взыскании судебных расходов.

В состав судебных расходов включена стоимость услуг представителя ответчика по подготовке ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства            по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Изучив условия договора возмездного оказания юридических услуг              № 18 от 19.01.2023, суд области установил, что стороны договора предусмотрели отдельно оплату за подготовку ходатайств (п. 4.5 договора). Доверителем оплачены указанные услуги. Факт подготовки ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении документов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.20162016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также условия договора № 18 от 19.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на подготовку процессуальных ходатайств подлежат возмещению за счет истца частично (в разумных пределах).

Суд первой инстанции учел, что ходатайства об истребовании доказательств по делу от 16.12.2022, от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 07.02.2023 частично повторяются (это указывает на отсутствие значительных трудозатрат при их составлении). В связи с этим стоимость услуг за подготовку ходатайств об истребовании доказательств по делу от 16.12.2022, от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 07.02.2023 признана судом первой инстанции обоснованной в части суммы 4 000 руб. (из расчета 1 000 руб. х 4).

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 03.05.2023 не требовало существенной подготовки и не представляет сложности для подготовки профессиональным юристом. Поэтому арбитражный суд области снизил подлежащую компенсации ответчику за счет истца сумму расходов по составлению этого ходатайства до 1 000 руб.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 21.09.2023 представляет собой дополнительные документы к представленному ранее в материалы дела отзыву на исковое заявление от 28.04.2023. Из ходатайства следует, что дополнительные документы ошибочно не были представлены ответчиком к отзыву. Принимая во внимание, что необходимость представления документов связана с ошибочными действиями ответчика, суд первой инстанции указал, что понесенные расходы по повторному составлению ходатайства и направлению документов не подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Оснований для возложения на ООО «Дина» включенной в состав судебных расходов стоимости услуг за участие представителя ответчика в судебном заседании 19.02.2023 по рассмотрению заявления третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Дина» суд первой инстанции также не установил, в связи с тем, что рассмотрение данного заявления не затрагивало права и обязанности ответчика по настоящему делу - ФИО1

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу           ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что участие представителя ответчика в рассмотрении заявления о взыскании с истца судебных расходов по заявлению третьего лица по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения за счет истца стоимости услуг по подготовке справочного расчета исковых требований, поскольку данный расчет не был положен в основу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оценив согласно ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание условия договора № 18 от 19.01.2023, сложившуюся в регионе стоимость оплаты, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что  судебные расходы ФИО1 на оплату услуг исполнителя являются обоснованными и разумными в сумме 161 000 руб., из которых за подготовку ходатайств об истребовании доказательств по делу от 16.12.2022, от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 07.02.2023 - 4 000 руб., из расчета 1 000 руб. х 4, за подготовку пояснений по делу от 31.03.2023 - 3 000 руб., за подготовку пояснений по делу от 03.04.2023 - 4 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление от 28.04.2023 - 5 000 руб., за подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 03.05.2023 - 1 000 руб.,                  за подготовку пояснений по делу от 29.05.2023 - 4 000 руб., за подготовку отзыва на возражения ООО «Дина» от 20.06.2023 - 1 500 руб., за подготовку дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.07.2023 - 3 000 руб.,                     за подготовку пояснения по делу от 14.07.2023 - 1 000 руб., за подготовку дополнения к отзыву на исковое заявление от 18.09.2023 - 3000 руб.,                   за подготовку письменной позиции по делу от 01.11.2023 - 4 000 руб.,                   за подготовку дополнения к письменной позиции ответчика от 07.11.2023 -           3 000 руб., за подготовку пояснения по делу от 29.11.2023 - 1 500 руб.,                     за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,                        за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 08.02.2023, 15.03.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 29.05.2023, 21.06.2023, 17.07.2023, 25.09.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 05.12.2023 - 110 000 руб.          (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), участие в судебном заседании 29.11.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов -          10 000 руб.

В оставшейся части судебные расходы ФИО1 на оплату          услуг представителя признаны судом первой инстанции чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет истца.

ФИО1 предъявлены к возмещению транспортные расходы  на проезд представителя из р.п. Первомайского Тамбовской области до Арбитражного суда Тамбовской области и обратно в размере 36 000 руб., а также на проезд ответчика из г. Москвы до Арбитражного суда Тамбовской области и обратно из г. Тамбова в размере 35 715, 40 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 8 договора на оказание юридических услуг № 18 от 19.01.2023 предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю транспортные, почтовые и иные документально подтвержденные расходы в течение в течение 10 календарных дней с момента требования таких расходов исполнителем.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между гражданином РФ ФИО3 и гражданином РФ ФИО4 заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по его перевозке из места регистрации (проживания) в <...>, Первомайского р-на Тамбовской обл. в Арбитражный суд Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно.

В соответствии с п. 1.2 договора даты поездок и их время согласовываются сторонами посредством телефонных звонков не позднее трех календарных дней до даты поездки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в целях оказания услуг исполнителем будет использоваться транспортное средство марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА, VIN <***>, год выпуска: 2012.

В п. 3.1 договора закреплено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, складывается из общего количество поездок исполнителя. Стоимость одной поездки по маршруту, указанному в п. 1.1 договора, составляет 3 000 руб.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора расчеты между сторонами могут происходить как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами. Оплата оказанных услуг происходит по требованию исполнителя, в том числе авансом.

В материалы дела исполнителем представлены акты об оказании услуг по договору оказания транспортных услуг от 20.01.2023:

- от 08.02.2023 № 1, согласно которому в соответствии с договором за период с 20.01.2023 по 08.02.2023 - 08.02.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- от 15.03.2023 № 2, согласно которому в соответствии с договором за период с 08.02.2023 по 15.03.2023 - 15.03.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- от 03.04.2023 № 3, согласно которому в соответствии с договором за период с 15.03.2023 по 03.04.2023 - 03.04.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- 03.05.2023 № 4, согласно которому в соответствии с договором за период с 03.04.2023 по 03.05.2023 - 03.05.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- от 29.05.2023 № 5, согласно которому в соответствии с договором за период с 03.05.2023 по 29.05.2023 - 29.05.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- от 21.06.2023 № 6, согласно которому в соответствии с договором за период с 29.05.2023 по 21.06.2023 - 21.06.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- от 17.07.2023 № 7, согласно которому в соответствии с договором за период с 21.06.2023 по 17.07.2023 - 17.07.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- от 25.09.2023 № 8, согласно которому в соответствии с договором за период с 17.07.2023 по 25.09.2023 - 25.09.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- от 07.11.2023 № 9, согласно которому в соответствии с договором за период с 25.09.2023 по 07.11.2023 - 07.11.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- от 14.11.2023 № 10, согласно которому в соответствии с договором за период с 07.11.2023 по 14.11.2023 - 14.11.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- от 05.12.2023 № 11, согласно которому в соответствии с договором за период с 14.11.2023 по 05.12.2023 - 05.12.2023 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку),

- от 19.02.2024 № 12, согласно которому в соответствии с договором за период с 05.12.2023 по 19.02.2024 - 19.02.2024 исполнитель совершил одну поездку от места его жительства до Арбитражного суда Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно по заданию заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одну поездку).

Согласно п. 4 актов оказанных услуг исполнитель подтверждает, что в момент подписания акта получил от заказчика вознаграждение за оказанную в п. 2 акта услугу в размере 3 000 руб., претензий со стороны исполнителя нет.

В качестве доказательства оплаты транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг от 20.01.2023 в размере 36 000 руб. ФИО1 представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2024.

В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов           ООО «Дина» указало, что считает договор оказания транспортных услуг от 20.01.2023 мнимой сделкой, так как транспортные услуги на возмездной услуге фактически не оказывались (оказывались бесплатно), в связи с чем сумма транспортных расходов в размере 36 000 руб. не подлежит возмещению истцом ответчику.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания                ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны          не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой               из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий,  и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать то обстоятельство, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что при заключении договора оказания транспортных услуг от 20.01.2023 его стороны не намеревались создать соответствующие договору правовые последствия, а именно оказание ФИО4 по заданию ФИО3 услуг по его перевозке из места регистрации (проживания) в <...>, Первомайского р-на Тамбовской обл. в Арбитражный суд Тамбовской области (г. Тамбов) и обратно (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что транспортные услуги по договору от 20.01.2023 фактически оказывались безвозмездно, противоречит материалам дела.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об оплате ФИО3 оказанных транспортных услуг на момент подписания актов об оказании услуг №№ 1-12 от 08.02.2023, 15.03.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 29.05.2023, 21.06.2023, 17.07.2023, 25.09.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 05.12.2023, 19.02.2024, истцом не представлено.

Перечисление ФИО1 28.02.2024 денежных средств ФИО3 в размере 36 000 руб. в соответствии с п. 8 договора № 18 от 19.01.2023 подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2024.

Факты оплаты истцом не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Согласно пояснениям заявителя ФИО3 постоянно проживает по месту его регистрации.

Регистрация ФИО3 по месту жительства в р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области подтверждается материалами дела.

Доказательства проживания ФИО3 в г. Тамбове в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения в отношении договора оказания транспортных услуг от 20.01.2023 положений п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, заявившего о взыскании документально подтвержденных расходов на проезд представителя, судом области не установлено.

Ответчиком предъявлены к возмещению расходы на проезд по территории Российской Федерации (Тамбовской области), расстояние не является заведомо и несоразмерно несоотносимым с целесообразностью привлечения представителя, проживающего в <...>.

Возражения истца о том, что в данном случае поездка из р.п. Первомайский в г. Тамбов и обратно на автомобиле не являлась самым экономичным видом транспорта, и между данными населенными пунктами налажено иное транспортное (автобусное) сообщение, правильно отклонены арбитражным судом области.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению  вопрос об экономичности транспортных издержек.

При этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Таким образом, использование представителем автомобильного транспорта в целях прибытия в арбитражный суд, рассматривающий дело, расположенный в ином населенном пункте области, с последующей компенсацией заявителем стоимости транспортных расходов не свидетельствует о злоупотреблении правом и завышении судебных расходов.

Чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов в этой части судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд области обоснованно исключил из суммы подлежащих возмещению ответчику транспортных расходов представителя расходы, понесенные ответчиком в связи с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 19.02.2024, в котором судом рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов с истца по заявлению третьего лица - ФИО2

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ООО «Дина» в пользу ФИО1 подлежащие компенсации за счет истца издержки на оплату транспортных расходов представителя в размере 33 000 руб., которые связаны с обеспечением участия представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области, являются экономически оправданными и обоснованными (доказательств иного не представлено).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца транспортных расходов в размере 35 715, 40 руб., понесенных в связи с постоянным проживанием ФИО1 в г. Москве и осуществлением в связи с этим поездок для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 21.11.2022, 19.12.2022, 18.01.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 21.06.2023, 17.07.2023, 25.09.2023 из г. Москвы посредством использования личных автомобилей его сына ФИО2 (LEXUS LX450D и LEXUS RX200t).

В качестве доказательств несения транспортных расходов на ГСМ в размере 35 715, 40 руб. ФИО1 представлены электронные образы следующих документов (в виде копий): паспорта ТС марки LEXUS LX450D 78УУ 949452, паспорта ТС марки LEXUS RX200t 78УХ 209531, свидетельства о регистрации ТС 6841 № 73943, свидетельства о регистрации ТС <...>, страховых полисов от 31.03.2022, от 11.04.2023, а также скрин-шоты страниц сети Интернет с указанием маршрутов и расстояния от пункта отправки: г. Москва, до пункта назначения: г. Тамбов, Арбитражный суд Тамбовской области (460 км в одну сторону), сведений о расходе топлива автомобиля, сведений личного кабинета налогоплательщика ФИО1, копии паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Москве, копий кассовых чеков дизельного топлива от 21.11.2022, 18.12.2022, 19.12.2022, 18.01.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 20.06.2023, 22.06.2023, 16.07.2023, 17.07.2023, 24.09.2023, 25.09.2023 на общую сумму 35 715, 40 руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что ФИО1 принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 21.11.2022, 19.12.2022, 18.01.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 21.06.2023, 17.07.2023, 25.09.2023.

Расчет понесенных транспортных расходов произведен в соответствии с разделом 7 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на мобильном транспорте».

Таким образом, наличие и размер транспортных расходов документально подтвержден.

В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов           ООО «Дина» указало, что считает расходы на ГСМ в сумме 3 065 руб. по чеку от 24.09.2023 и в сумме 3 115 руб. по чеку от 25.09.2023 (в общей сумме 6 180 руб.) не подлежащими возмещению в пользу ответчика за счет истца, поскольку использование ФИО1 и ФИО2 (третье лицо по делу), являющихся близкими родственниками и проживающими по одному адресу, двух транспортных средств для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 25.09.2023 не отвечает критерию разумности и экономности судебных расходов.

Разрешая вопрос об экономичности данных транспортных издержек ответчика ФИО1, суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по настоящему делу было удовлетворено заявление о возмещение судебных расходов в пользу третьего лица ФИО2 Указанным определением           с ООО «Дина» в пользу ФИО2 взысканы, в числе прочего, транспортные расходы на ГСМ на проезд из г. Москвы по месту жительства в Арбитражный суд Тамбовской области в общей сумме 22 643, 31 руб., из которых 3 367, 99 руб. и 3 499, 64 руб. по чекам от 25.09.2023 понесены в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 25.09.2023.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в рассматриваемом в данном случае заявлении о взыскании судебных расходов также предъявлены к взысканию с ООО «Дина» расходы на ГСМ на проезд из г. Москвы по месту жительства в Арбитражный суд Тамбовской области в сумме 3 065 руб. (чек от 24.09.2023) и 3 115 руб. (чек от 25.09.2023) в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 25.09.2023.

Свидетельствами о регистрации ТС подтверждается, что оба транспортных средства (LEXUS LX450D и LEXUS RX200t) принадлежат ФИО2

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 и ФИО2 приезжали для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 25.09.2023 из г. Москвы на разных автомобилях, по личным обстоятельствам выезжали из г. Москвы в разное время. В этой связи ответчик считает, что расходы на ГСМ, понесенные ФИО1 для участия в данном судебном заседании, подлежат самостоятельному возмещению за счет истца.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются близкими родственниками - отцом и сыном, а также участниками настоящего спора, и, как следует из представленных документов, проживают в г. Москве в одном и том же многоквартирном доме, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что использование ФИО1 и ФИО2 (третье лицо по делу), являющихся близкими родственниками и проживающими по одному адресу, двух транспортных средств для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 25.09.2023 не отвечает критерию разумности и экономности судебных расходов.

В этой связи расходы ФИО1 на ГСМ в общей сумме 6 180 руб. (чеки от 24.09.2023 на сумму 3 065 руб. и от 25.09.2023 на сумму 3 115 руб.) признаны судом области избыточными и не подлежащими возмещению              за счет истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «Дина» транспортных издержек в части суммы 62 535, 40 руб. (из расчета 33 000 руб. + 29 535, 40 руб.). В удовлетворении требований о взыскании остальной части транспортных издержек судом отказано.

Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о возмещении почтовых расходов в размере 764, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представленными в материалы дела почтовыми чеками подтверждается факт несения заявителями почтовых расходов по делу в общей сумме 764, 50 руб., суд области правильно взыскал с ООО «Дина» в пользу ФИО1 764, 50 руб. почтовых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ООО «Дина» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб., транспортные расходы в размере 62 535, 40 руб., почтовые расходы в сумме 764, 50 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дина» о том, что взысканные судом с истца суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов необоснованны, чрезмерно завышены, неразумны и несоразмерны объему оказанных юридических услуг (по мнению истца, следует взыскать 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 29 535 руб. расходов на оплату ГСМ), по своей сути, аналогичны приводимым в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования арбитражного суда области, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел           не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Принцип разумности, положенный законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости расходов на оплату услуг представителя, относимого на проигравшую сторону, не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек каждого участника спора в самостоятельном порядке.

В данном деле суд первой инстанции посчитал разумным взыскать              с ООО «Дина» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб. (из заявленных 183 000 руб.), транспортные расходы в общей сумме 62 535, 40 руб. (из заявленных 71 715, 40 руб.), почтовые расходы в сумме 764, 50 руб.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части определения разумной стоимости юридических услуг и транспортных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ФИО1 к взысканию судебных издержек, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов ответчика ФИО1 его представителем.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

В арбитражном суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб. и почтовых расходов по направлению данного отзыва истцу в размере 118 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы                  о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы ООО «Дина» судом апелляционной инстанции отказано, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Дина».

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции расходов ФИО1 представлены электронные образы акта об оказанных услугах № 2 от 15.08.2024 по договору на оказание юридических услуг № 18 от 19.01.2023, счета от 15.08.2024, чека и чека по операции о переводе денежных средств от 15.08.2024 на сумму 4 000 руб., почтовых квитанций о направлении отзыва истцу на общую сумму 118 руб.

Возражений относительно взыскания судебных расходов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Дина» не поступило.

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных заявителю услуг в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истца и заявленную сумму судебных расходов, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Дина» в пользу ФИО1 4 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 118 руб. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, выдается Арбитражным судом Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А64-8489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1         4 118 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                    Е.В. Маховая