Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А46-1500/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПерминовой И.В.

судейКокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) на постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, Кливер Е.П., ФИО3) по делу № А46-1500/2017 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Полтавская центральная районная больница» (646740, Омская область, Полтавский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) (646740, Омская область, Полтавский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.12.2016 о применении финансовых санкций в размере 169 000 руб. недействительным и по встречному заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Полтавская центральная районная больница» о взыскании 169 000 руб.

В заседании приняли участие представители бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Полтавская центральная районная больница» - ФИО4 по доверенности от 16.10.2017 № 2, ФИО5 по доверенности от 16.10.2017 № 1.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Полтавская центральная районная больница» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 19.12.2016 № 065S19160005103 «О применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В свою очередь Пенсионный фонд предъявил встречный иск о взыскании с Учреждения финансовых санкций в сумме 169 000 руб., примененных на основании решения от 19.12.2016 № 065S19160005103.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) заявление Учреждения удовлетворено частично, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 19.12.2016 № 065S19160005103 в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 167 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Встречное заявление Пенсионного фонда удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Пенсионного фонда взысканы финансовые санкции в сумме 1 500 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления Пенсионного фонда отказано. Этим же решением суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Учреждения и удовлетворении встречного заявления Пенсионного фонда.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер штрафной санкции, не приняв во внимание степень общественной опасности совершенного Учреждением деяния и наступление последствий (или возможность их наступления) при совершении правонарушения. Пенсионный фонд указывает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку Пенсионным фондом установлен факт правонарушения со стороны заявителя и у суда отсутствовало право самостоятельного применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2016 Учреждением по интернету через систему «Астрал-отчет» в Пенсионный фонд были отправлены необходимые сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 340 сотрудников за июль 2016 года (электронный файл ПФР_065-003-000001_065031_СЗВ-М_20160808_efd-fa3d-4228-a144-1f344c99495f.xml) тип формы «1-исходящий», который был получен Пенсионным фондом, о чем свидетельствует положительный протокол контроля.

В связи с обнаружением Пенсионным фондом ошибок Учреждением 08.08.2016, 09.08.2016 и 22.09.2016 были отправлены дополнительные отчеты на 338 застрахованных лиц, которые получены Пенсионным фондом с направлением страхователю аналогичного положительного протокола входного контроля.

Пенсионным фондом проведена проверка представленных Учреждением документов, по результатам которой 07.11.2016 составлен акт № 065S18160004919 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

19.12.2016 Пенсионным фондом вынесено решение № 065S19160005103, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 169 000 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

В свою очередь в связи с неисполнением Учреждением решения от 19.12.2016 № 065S19160005103 в добровольном порядке, а также учитывая, что Учреждение является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Учреждения штрафа в сумме 169 000 руб.

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, послужило непредставление в определенные Законом № 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Удовлетворяя частично заявленные Учреждением требования и встречные требования Пенсионного фонда, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 17 Закона № 27-ФЗ, пунктов 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 987н), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда правомерно в части штрафа в размере 1 500 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Принимая решение, суды исходили из того, что для вывода о наличии в поведении страхователя признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, необходимо достоверно установить, что отчетность по форме СЗВ-М за соответствующий период представлена страховщику позднее отведенного установленного срока, либо содержала неполные (или) недостоверные сведения; при этом в случае обнаружения ошибок в представленных страховщику формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователю для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений; статья 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года были представлены Учреждением 08.08.2016, то есть в установленный законом срок; в связи с выявлением Пенсионным фондом ошибок Учреждение предоставило дополнительные отчеты 08.08.2016, 09.08.2016 и 22.09.2016 на 338 застрахованных лиц.

Учитывая, что наличие в отчетах ошибок, которые впоследствии были устранены, не свидетельствует о том, что требуемый отчет был представлен несвоевременно, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение представило отчетность за июль 2016 года в срок, установленный действующим законодательством.

Вместе с тем, судами установлено, что представленный отчет с учетом дополнительных отчетов на 338 застрахованных лиц содержали недостоверные сведения в отношении 3 застрахованных лиц, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении всех 338 застрахованных лиц, в виде штрафа в размере 169 000 руб. (338х500 руб.).

В связи с тем, что оспариваемое решение Пенсионного фонда является правомерным в части штрафа в размере 1 500 руб. (из расчета штрафных санкций по 3 застрахованным лицам), суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 167 500 руб., и удовлетворили встречное требование Пенсионного фонда о взыскании с Учреждения штрафа в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд указывает на необоснованное снижение судами размера штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Кассационная инстанция считает данный довод несостоятельным, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции фактически не снижал размер штрафа, наложенный Пенсионным фондом оспариваемым решением в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, а с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, выразившегося в представлении недостоверных сведений в отношении 335 застрахованных лиц.

Ссылки Пенсионного фонда на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Апелляционный суд изменил решение суда в части распределения судебных расходов, однако кассационная жалоба не содержит доводов в этой части, поэтому оставлению без изменения подлежит постановление от 03.08.2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1500/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. ФИО6

СудьиА.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов