Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А07-2045/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8086/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.


Дело № А07-2045/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Вертяновой Валентины Леонидовны и Юсупова Артема Олеговича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-2045/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прибывшая в судебное заседание Галлямова Е.И. не допущена к участию в судебном заседании как представитель Егояна Оганесса Робертовича (далее – должник) ввиду непредставления оригинала доверенности от 08.05.2019.

Юсупов А.О. и Вертянова В.Л. заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без их участия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 Егоян О.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.

Финансовый управляющий Чулаков С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2016, заключенного между Егояном О.Р. и Юсуповым А.О., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вертянова В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юсупов А.О. и Вертянова В.Л. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юсупов А.О. не согласен с выводом судов об аффилированности ответчика и должника, указывает, что брачные отношения между Юсуповой Ольгой Павловной и Егояном О.Р. фактически были прекращены 01.03.2016, то есть еще до заключения сделки; с указанной даты заявитель не владел никакой информацией о финансовом состоянии Егояна О.Р., в общедоступных источниках сведения о наличии у должника финансовых проблем отсутствовали. Заявитель полагает, что факт оплаты спорного имущества и передача ответчику денежных средств на его оплату Вертяновой В.Л., подтверждается материалами дела, а вывод судов о неразумности приобретения дорогостоящего автомобиля за счет заемных средств и продажи квартиры нарушает права заявителя на распоряжение своим имуществом. По мнению Юсупова А.О., апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего Чулакова С.С. дополнительных доказательств, в то же время ответчик обосновал отсутствие у него возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела. Заявитель указывает, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.07.2019, что свидетельствует о нарушении его права на защиту своих интересов в суде. Егоян О.Р. также не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, так как с 09.08.2019 находился под стражей в следственном изоляторе.

Вертянова В.Л. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 01.07.2019. Заявитель считает вывод апелляционного суда о том, что сведения о балансовой стоимости общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – общество «ЕТЗК») незначимы для разрешения данного обособленного спора, несостоятельным, противоречащим пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), полагает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности данных лиц, отсутствие встречного исполнения по договору.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе Юсупова А.О. дополнительных доказательств. В силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2016 Егоян О.Р. (продавец) и Юсупов А.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продает покупателю автомобиль Тойота Land Cruiser 200 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTMHV05J204053605 за 2 000 000 руб.

В подтверждение оплаты цены договора в материалы дела представлена расписка продавца от 18.06.2016 о получении денежных средств в полном объеме. В тексте договора также содержится запись об исполнении сторонами условий договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) в отношении Егояна О.Р. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чулаков С.С.

Финансовый управляющий Чулаков С.С., ссылаясь на то, что отчуждение автомобиля произведено в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного исполнения, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора от 18.06.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, признав доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании заявленной нормы.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В данном случае судами установлено, что сделка совершена менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (14.03.2017). Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на отсутствие сведений о том, что оплата по договору от 18.06.2016 была произведена, выразил сомнения в том, что денежные средства действительно были переданы Юсуповым А.О. по расписке Егояну О.Р.

Юсупов А.О., в свою очередь, в подтверждение финансовой возможности приобрести автомобиль, представил расписку от 01.06.2016, из которой следует, что деньги на покупку автомобиля были взяты в долг у бабушки – Вертяновой В.Л. Юсупов А.О. также пояснил, что собственного дохода он не имеет, для возврата данного долга 13.09.2016 он продал квартиру за 1 596 000 руб. Оставшаяся часть долга была Вертяновой В.Л. прощена.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая представленные ответчиком доказательства с учетом вышеприведенных разъяснений, суды пришли к выводу о том, что у Вертяновой В.Л. действительно имелась финансовая возможность передать Юсупову А.О. денежные средства в указанной сумме. Вместе с тем суды критически отнеслись к пояснениям ответчика о приобретении дорогостоящего автомобиля по цене 2 млн руб. за счет заемных средств при том, что последний не работает, является студентом высшего учебного заведения, находится с его слов на полном обеспечении пожилых родственников.

Приняв во внимание данные обстоятельства, отметив, помимо этого, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником полученных за проданный автомобиль денежных средств в значительном размере, суды пришли к выводу о недоказанности факта встречного предоставления по договору от 18.06.2016.

Суды также установили, что на момент заключения договора Егоян О.Р. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Стерлитамакского городского суда от 21.12.2016 по делу № 2-13858/2016 и от 19.06.2017 по делу 2-4352/2017. Из данных решений следует, что в период отчуждения спорного автомобиля у Егояна О.Р. перед Сбербанком России имелась просроченная задолженность в размере 25 660 000 руб. Данная задолженность впоследствии стала причиной для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Юсупов А.О. является сыном Юсуповой О.П., состоявшей в браке с должником в период с 27.06.2014 по 16.06.2016, следовательно, презюмируется осведомленность Юсупова А.О. о противоправной цели совершения сделки.

Довод ответчика о том, что на момент заключения сделки брачные отношения между должником и Юсуповой О.П. были прекращены, судами отклонен. Судами в данной части отмечено, что запись о прекращении брака сделана 06.09.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, установив, что в результате заключения оспариваемой сделки из активов должника выбыло транспортное средство стоимостью 2 млн руб., при этом равноценное встречное исполнение по данной сделке не произведено, суды правомерно признали данный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Юсупова А.О. о том, что он не был осведомлен о противоправной цели договора от 18.06.2016, о том, что оплата по данному договору произведена надлежащим образом, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Вертяновой В.Л. о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о балансовой стоимости общества «ЕТЗК», отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем сделали верный вывод о доказанности на соответствующую дату у Егояна О.Р. признаков неплатежеспособности.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед Сбербанком России, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность покупателя в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что у участников сделки имелась цель причинения вреда кредиторам должника.

Довод кассационной жалобы Вертяновой В.Л. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 01.07.2019, подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации несут указанные лица.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора (представлял мнение, дополнительные доказательства); судебное заседание 18.06.2019 с участием представителя ответчика было отложено на 01.07.2019, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда своевременно.

Таким образом, оснований полагать, что Юсупов А.О. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания не имеется.

Не имеется также и оснований полагать, что Егоян О.Р. не был извещен надлежащим образом о процессе. В данном случае суд исходит из того же нормативного обоснования (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмечает, что Егоян О.Р. является должником, следовательно, извещен о рассмотрении дела с момента получения определения суда о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом. Документальное подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник изменил место жительства, либо сообщил суду о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, в деле отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-2045/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Вертяновой Валентины Леонидовны и Юсупова Артема Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова