Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А60-57854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57854/2021
20 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57854/2021 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20336216 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» о взыскании неустойки за нарушение оплаты задолженности за содержание помещений за период с 01.12.2016 по 30.11.2017, с 01.05.2019 по 31.07.2020.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 21.03.2022 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен и просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.12.2016 по 10.10.2018. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 13.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 42333463 руб. 07 коп., с продолжением начисления с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика до судебного заседания поступили возражения, согласно которым ответчик, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 14.04.2022 представил письменные пояснения, согласно которым истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку в размере 24303821 руб. 98 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2021. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 21.04.2022 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ. В данном случае, должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 22.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 08.02.2022 по делу а60- 41903/2021. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из текста искового заявления, В производстве Арбитражного суда Свердловской области на рассмотрении находится дело о банкротстве ООО «ТВЦ Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-29063/2016 в утверждении мирового соглашения отказано. Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.04.2018.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 17.04.2018, арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-29063/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» утвержден ФИО2.

Как полагает истец, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 24303821 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ч.14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать указанную задолженность.

Обратившись 30.09.2021 к ответчику с претензией о погашении задолженности, истец ответа не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-31536/2019, А60-75466/2018, А60-45816/2019, А60-33353/2021 с Ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилые помещения, расположенные на этажах отм. -6.000, отм. -3,000 торгово-делового центра «Свердловск» по адресу: <...>.

Истец в заявлении о взыскании задолженности и ходатайстве об уточнении исковых требований начисляет на взысканные суммы задолженности по указанным делам законную неустойку на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку задолженность подтверждена судебными актами, которые вступили в законную силу, а так же поскольку доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлены, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно.

Вместе с тем, полагает необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки, основанное на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, как пояснил представитель истца, примененного им по аналогии.

Согласно ст. 6 ГК РФ применение аналогии закона возможно только в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление ВС РФ № 25) в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, аналогия закона в данном случае распространяется не на все законодательные акты, регулирующие жилищные отношения, ссылка на положения Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр в данном случае не обоснована, поскольку данный приказ устанавливает порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Аналогия же закона, которую допускает постановление Пленума ВАС РФ, ВС РФ распространяется не в целом на все жилищное законодательство, а лишь на ст.44-48 ЖК РФ, расширительному толкованию изложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ не подлежат.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Таким образом, в силу прямого указания закона пени (законная неустойка), предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, распространяется только на отношения по оплате коммунальных услуг и содержания за помещения, расположенные в многоквартирном доме.

Применение аналогии закона в данном случае невозможно, так как спорные отношения в части ответственности за неисполнение обязательства регулируются действующим законодательством, в частности, статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорных отношений, предусматривающих применение иной размер процентов, между истцом и ответчиком не имеется.

В настоящем споре ответчик является владельцем нежилых помещений в нежилом здании, соответственно к нему, в силу характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ссылка Истца на судебную практику в подтверждение своей позиции не относима к настоящему спору, так как в приведенных истцом судебных дела иной предмет спора.

Так, по делу № А76-39626/2020 взыскивалась плата за содержание и коммунальные услуги, неустойка за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме; по остальным приведенным делам (№№ А45-24075/2014, А68-10301/2016, А40-204112/20-77-1416) при разрешении вопроса о применении неустойки суды ссылались на заключенные между сторонами договоры, предусматривающие применение неустойки.

Таким образом, в настоящем споре применению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами согласно норме п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как иной ответственности за неисполнение денежного обязательства ни законом, ни договором не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что начисление процентов на взысканную задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилые помещения должно производиться лишь до момента открытия конкурсного производства, то есть до 10.11.2017 подлежит судом отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства.

Норма закона о банкротстве - п.1. ст. 126, на которую ссылается Ответчик в обоснование своих доводов, касается реестровой задолженности перед кредиторами, которая возникла до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ООО «ТВЦ Европейский» перед ООО «ТДЦ Свердловск», является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, что в частности подтверждено указанными в исковом заявлении решениями судов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве. На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 Закона о банкротстве). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в статье 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Начисление неустойки в отношении текущих платежей законом не ограничено. То обстоятельство, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, не является безусловным основанием для снижения неустойки, тем более законной неустойки, которую предусмотрел законодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи правовых оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с законной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 568 125 руб. 76 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, начисление процентов подлежат до 31.03.2022 включительно.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 12.10.2018 по 01.10.2021 в размере 5 568 125 руб. 76 коп., с продолжением начисления с 02.10.2021 по 31.03.2022 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33110 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов