Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-186237/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186237/17-15-1652
г. Москва
19 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГКУ «УКРиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гильдия современных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.02.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №9 от 22.08.2017, ФИО4 по дов. №20 от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гильдия современных проектов» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное завершение Подрядчиком работ по государственному контракту № 14Р5/0373200004217000060 от 12.05.2017г. в размере 800.000 руб.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.12.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями государственного контракта № 14Р5/0373200004217000060 от 12.05.2017г. ответчик обязался выполнить проектные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ составила 16.000.000 рублей.

На основании п. 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 4.2 контракта дата начала работ – с момента заключения контракта (12.05.2017 г.). Дата окончания – в течение 120 календарных дней (не позднее 08.09.2017 г.) (п. 4.3 контракта).

На основании п. 5.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, Календарным планом и условиями контракта.

Со своей стороны истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны ответчика, а именно не соблюдением сроков выполнения работ, что подтверждается актом простоя от 11.07.2017 г., истцом было принято решение № у-06-2236/7 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 генеральный подрядчик уплачивает единовременно государственному заказчику штраф в размере 1% от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

С учетом изложенного, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа согласно расчету 16.000.000*5% в размере 800.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г №1063 штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом, согласно п. 9.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам выполнения работ, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

В то же время, согласно п. 9.3 контракта исполнитель при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает государственному заказчику штраф в размере 800.000 рублей в случае выявления нарушений, указанных в п.п. 9.3.1, 9.4, 9.5, 9.6 контракта.

Однако, в обоснование заявленных требований, истец ссылается только на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в то время как начисленный по вышеуказанным основаниям штраф не может быть взыскан вследствие отсутствия установленных контрактом оснований.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что ООО «Гильдия современных проектов» не согласилось с решением заказчика по одностороннему расторжению Контракта. Об этом несогласии заказчику заблаговременно, спустя 3 (три) дня после получения уведомления, было сообщено в аргументированном несогласии (Исх. 44/12-2017 от 14.07.2017г.). В направленном несогласии Исполнитель изложил доводы, обосновывающие неправомерное решение Заказчика, и предложил Заказчику провести скорейшие переговоры для решения спорной ситуации, как того предписывает п.12.1 Контракта. Заказчик уклонился от проведения переговоров в соответствии с требованиями п.12.1 и оставил обращение Исполнителя без внимания.

27.07.2017г. Заказчик уведомил Исполнителя о проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве проверки по факту одностороннего расторжения Контракта, заключенного между Заказчиком и Исполнителем. 04.08.2017г. состоялось рассмотрение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве материалов проверки по факту одностороннего расторжения Контракта в ходе которого было принято решение в пользу Истца, а именно комиссия УФАС г. Москвы признала доводы Исполнителя обоснованными и отказала Заказчику по факту внесения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников