Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А66-2854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2854/2022
г. Тверь
24 мая 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.02.2003г.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРНИП 304691105500027, дата государственной регистрации 18.02.1997)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт - Петербург (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, г. Конаково (далее- «ответчик») о взыскании:

- 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 472184;

- 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 472183;

- 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 472182;

- 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Гена»;

- 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Мама»;

- 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Папа».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. 00 коп. судебных расходов по приобретению контрафактного товара, 71 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 14.03.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Определением от 22.03.2022г. суд приобщил представленные истцом к материалам дела № А66-2854/2022 вещественные доказательства - фигурки «Барбоскины» в количестве 3 шт., кассовый чек, DVD-диск с видеозаписью процесса закупки.

11 ноября 2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на следующее:

Как видно из представленной истцом фотографии, ни на одном из товаров не размещены товарные знаки, изображенные на представленных истцом свидетельствах. В соответствии с ч.1 ст.1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в силу требований закона товарный знак регистрируется хозяйствующим субъектом в целях исключения конкуренции и правовой защиты своего товара. Именно для достижения данной цели производитель тех или иных товаров осуществляет соответствующую регистрацию товарного знака и размещает его на своей продукции, упаковке и т.д. Приобретение исключительного права на средства индивидуализации только лишь с целью его регистрации в силу требований ст.14.4 и ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", является недобросовестной конкуренцией, т.е. злоупотреблением правом. Верховный Суд РФ в абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Как видно из представленных в суд истцом доказательств, ООО «Студия анимационного кино «Мельница», согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2022 года, занимается единственным видом экономической деятельности: 59.11 Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, какой-либо иной деятельностью или производством не занимается. С момента регистрации свидетельств на товарные знаки (03.10.2012 года) указанные в них классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг не производило и не реализовывало. Фактически регистрация товарного знака для истца являлось и является до настоящего времени способом получения денег с лиц, осуществляющих розничную торговлю товарами схожими с зарегистрированными ими товарными знаками (заявлено в Арбитражные суды боле 5 500 дел, более половины по которым по аналогичным основаниям, иски удовлетворены). Ответчик отмечает, что товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Как видно из представленных истцом в качестве доказательств Договоров авторского заказа с художником №12/2009 от 16.11.2009 года с ФИО2 и №13/2009 от 16.11.2009 года со ФИО3 и Актов к ним от 30.11.2009 года соответственно, истцу переданы изображения на бумажных носителях и в электронном виде. Таким образом, у истца возникли права на изображения на бумажном носителе и в электронном виде, что относится к определенному виду произведений. Приобретенные в торговой точке брелоки и фигурка ни к одному из указанных видов произведений не относятся и по своему виду и окраске отличаются от рисунков, переданных по Актам от 30.11.2009 года. В связи с чем не могут являться контрафактным товаром.

По мнению ответчика, по своему виду фигурки являются пародиями, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановление от 23.04.2019 N 10, автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже минимального предела в связи с тем, что истцом не доказан длительный характер нарушения, незначительной стоимостью контрафактного товара.

28 апреля 2022г. от истца поступили письменные объяснения, согласно которым "Студия анимационного кино "Мельница" оспаривает доводы ответчика по иску, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Решением от 06.05.2022г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

17 мая 2022г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданкой РФ ФИО3 (художник) заключен договор на создание изображений согласованных сторонами персонажей № 13/2009 от 16.11.2009 г. (далее - договор), согласно которого студия поручает, а художник обязуется создать изображение согласованных Сторонами персонажей Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед семья Б-ных для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка", и сдать результат Студии, а Студия обязуется выплатить Художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1. договора).

16.11.2009 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданкой РФ ФИО2 ((художник) заключен договор на создание изображение согласованных персонажей № 12/2009 от 16.11.2009 г. (далее - договор), согласно которого студия поручает, а художник обязуется создать изображение согласованных Сторонами персонажей Мама семья Б-ных и ФИО4 друзья семьи Б-ных для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка", и сдать результат Студии, а Студия обязуется выплатить Художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1. договора).

01.09.2009 года между истцом (студия) и гражданской РФ ФИО5 (художник) заключен договор на создание изображение согласованных персонажей б/н от 01.09.09г. согласно которого студия поручает, а художник обязуется создать изображение согласованных Сторонами персонажей Шарик, Гений семья Б-ных (впоследствии по дополнительному соглашению №2 от 29.10.09г. переименованных в Дружок и Гена) для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка", и сдать результат Студии, а Студия обязуется выплатить Художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1. договора).

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» г. Санкт-Петербург на основании свидетельств о регистрации товарных знаков принадлежат товарные знаки № 472182, № 472183, № 472184.

Ответчик без разрешения правообладателя 06.09.2021г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> предложил к продаже и реализовал товар – фигурки в количестве 3 штук, имеющие технические признаки контрафактности из анимационного сериала «Барбоскины», изображения которых сходны до степени смешения с товарными знаками № 472182, № 472183, № 472184 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", и произведениями изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Гена», «Изображение персонажа «Мама», «Изображение персонажа «Папа» из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2021г. с реквизитами ответчика, фотографиями спорного товара, видеозаписью покупки товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 60 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки № 472182, № 472183, № 472184 в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. за каждый товарный знак, компенсации за нарушение авторского права на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) "Папа", "Мама", "Гена" в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. за каждое изображение.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения), права на которые принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

Материалами дела надлежаще подтверждается, что исключительные права на товарные знаки № 472182, № 472183, № 472184, а также авторские права на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) "Папа", "Мама", "Гена" принадлежат истцу.

Спорные товары - фигурки с изображениями персонажей из анимационного сериала "Барбоскины" имеют вид, сходный до степени смешения с товарными знаками № 472182, № 472183, № 472184, а также с изображениями "Папа", "Мама", "Гена", принадлежащими истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товаров, содержащих обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками и авторскими правами на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт реализации ответчиком контрафактных товаров в виде фигурок с изображениями из анимационного сериала "Барбоскины", схожих до степени смешения с товарными знаками № 472182, № 472183, № 472184, а также изображениями ""Папа", "Мама", "Гена", принадлежащим истцу, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорных товаров в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Суд изучил представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 06.09.2021г., на котором отражены сведения об ответчике.

Кассовый чек, видеозапись составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорных товаров ответчиком.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Между тем, ответчик, заявивший о снижении размера компенсации ниже предела, установленного законом, не представил суду соответствующих доказательств, отсутствие которых препятствует суду с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации ниже установленного законом предела.

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд, учитывая, характер правонарушения и степень вины ответчика, соразмерность компенсации последствиям нарушения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что сумма заявленной компенсации в размере 60 000 руб. является минимальным размером компенсации, соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации судом отклоняется.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из материалов дела следует, что заявленные требования обоснованы осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в период покупки контрафактных товаров (06.09.2021г.), принимая во внимание экономический характер спорных правоотношений, довод ответчика о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2022г. является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов по приобретению контрафактного товара, 71 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с закупкой контрафактного товара, заявлены правомерно в связи с их обоснованностью, поскольку данные расходы осуществлены истцом для рассмотрения судебно-арбитражного дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, понесены истцом для сбора доказательств по делу.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 71 рублей непосредственно связаны с предметом спора, подлежат возмещению с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРНИП 304691105500027, дата государственной регистрации 18.02.1997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.02.2003г.) 60 000 руб. компенсации, 200 руб. стоимость приобретенного товара, 71 руб. почтовых расходов, а также 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство – фигурки «Барбоскины» уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Трунина