Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А58-7924/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2503/2024

Дело № А58-7924/2021
02 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при участии представителя акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года по делу № А58-7924/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском обществу с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее – ответчик) о признании договора целевого займа № 1/1 от 20.12.2019 недействительным (мнимым).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора целевого займа № 1/1 от 20.12.2019 незаключённым, определением арбитражного суда от 03.02.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

Определением суда от 16.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований:

- первоначального искового заявления о признании договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019 недействительным (мнимым), о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- встречного искового заявления о признании договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019 незаключённым.

Определением суда от 26.01.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Статус+» от встречного искового заявления №3 от 26.01.2022 о признании договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019 незаключённым, производство по встречному иску прекращено.

19.11.2023 ответчик ходатайствовал о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение определений суда об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года на акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей за непредставление истцом документов, необходимых для всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к неоправданному затягиванию судебного процесса, поскольку у суда отсутствует возможность установить фактические обстоятельства дела, обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в Четвёртый арбитражный апелляционной суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В указанном постановлении апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на истца судебного штрафа за неисполнение определений об истребовании доказательств и за неуважение к суду.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа в связи с исполнением требований суда о предоставлении доказательств, а также в связи с тем, что, запрашиваемые документы являются доказательствами, обосновывающими доводы самого истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019 недействительным (мнимым).

Ответчик заявил ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение судебных определений.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись в качестве правового основания на статью 119, часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на истца судебный штраф в размере 15 000 рублей за неисполнение определений от 29.06.2023, 29.08.2023, 28.09.2023.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7994/13 от 12 ноября 2013 года, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли на конкретное лицо именно обязанность совершить определённые действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции наложил на истца судебный штраф в размере 15 000 рублей за неисполнение определений от 29.06.2023, 29.08.2023, 28.09.2023.

Так, определением от 29 (в тесте указано 22) июня 2023 года суд определил: истцу представить протокол осмотра доказательств 38АА4048566 в читаемом виде, а также выгрузку из программы 1С, в период времени с 01 ноября 2019 года по 31 августа2022 года; архивы переписки из корпоративной почты между ФИО2 и ФИО3, в период времени с 01 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года; выписку из реестра акционеров и протокол Совета Директоров о назначении Председателя Совета директоров ФИО3

Во исполнение определения суда 28.08.2023 в материалы дела от истца представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протоколов Совета директоров АО «ГРК «Западная» от 29.05.2019, от 02.06.2020, копии протокола осмотра доказательств нотариусом от 15.03.2023, также истцом указано, что в связи со значительным объёмом выгрузки базы 1С она направлена почтой РФ в адрес суда на флеш-носителе.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 августа 2023 года суд определил: истцу направить ответчику протокол осмотра доказательств стр. 30-84, а также выгрузку из программы 1С, в период времени с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года, архивы переписки из корпоративной почты между ФИО2 и ФИО3, в период времени с 01 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года, выписку из реестра акционеров и протокол Совета Директоров о назначении Председателя Совета директоров ФИО3, доказательства направления/вручения представить в суд.

К следующему судебному заседанию 28 сентября 2023 года в материалы дела от истца представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал возможным его удовлетворить в связи с чем определением от 28 сентября 2023 года судебное заседание отложил, определил: истцу направить ответчику протокол осмотра доказательств стр. 30-84, а также, выгрузку из программы 1С, в период времени с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года, архивы переписки из корпоративной почты между ФИО2 и ФИО3, в период времени с 01 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года, выписку из реестра акционеров и протокол Совета Директоров о назначении Председателя Совета директоров ФИО3 на флеш-носителе, доказательства направления/вручения представить в суд.

До начала следующего судебного заседания 19 октября 2023 года в материалы дела от истца представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии почтовой квитанции от отправке ответчику по его юридическому адресу выгрузки из программы 1С в период с 01 июля 2020 года по 31 января 2023 года на флэш-носителе, копии протокола осмотра нотариусом доказательств от 15.03.2023 года, в том числе стр. 30-48 (повторно), копии выписки из реестра акционеров, копии протокола Совета Директоров о назначении Председателя Совета директоров ФИО3

Определением суда от 19.10.2023 представленные документы приобщены судом к материалам дела, суд определил: судебное заседание отложить, истцу направить ответчику, суду протокол осмотра доказательств, а также читаемые приложения к нему стр. 30-84.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств.

Обжалуемыми судебными актами на истца наложен штраф за неисполнение определений суда об истребовании доказательств, однако из текста определений об отложении судебного разбирательства не следует, что они приняты в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данных определениях отсутствует указание на то, что запрашиваемые у истца документы истребуются в порядке данной статьи и не определён срок представления документов, ссылка на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определениях не приведена.

Более того, как видно из материалов дела, истец исполнил указанные определения, предоставив ответчику и суду запрашиваемые документы (ходатайства о приобщении доказательств от 28.08.2023, 19.10.2023, 20.11.2023, скриншоты отправки электронных писем в адрес ответчика от 28.08.2023, 18.10.2023, 20.11.2023).

Почтовая квитанция от 17.10.2023 о направлении истцом РПО № 66403188006042 в адрес ответчика выгрузки из системы 1С представлена суду в электронном виде 19.10.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1442-О от 04.07.2017, общеобязательность судебных актов является более широким понятием, включающим также и их исполнимость.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2023 и определения от 22 июня 2023 года, истец ещё 22.06.2022 пояснил суду, что архивы переписки из корпоративной почты не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Также, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (подлежало применению на дату принятия обжалуемых судебных актов), наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

С учётом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о незаконности наложения судебного штрафа за неисполнение истцом определений о направлении ответчику копий документов, которые суд предложил представить истцу в обоснование его позиции по делу, часть из которых объективно не существует, а остальные направлены ответчику, при том, что определения от 29.06.2023, 29.08.2023, 28.09.2023 не содержат указания на обязательность совершения соответствующих действий и срок их исполнения.

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, квалифицировав действия истца по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как проявление неуважения к суду не учёл правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus), суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О и от 27.10.2015 № 2377-О.

Как усматривается из обжалуемого постановления апелляционного суда, суд расценил бездействие истца по предоставлению документов не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Между тем суд не учёл, что в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.

Поскольку определениями суда первой инстанции на истца не была возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для квалификации действий (бездействия) истца, выраженного в непредставлении доказательств, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа неправильно применены нормы процессуального права применительно к установленным ими обстоятельствам, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года по делу № А58-7924/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц