Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А58-7924/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7924/2021
г. Чита
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года по делу № А58-7924/2021 по иску акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019 недействительным (мнимым),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Статус+" ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 №6,

установил:

акционерное общество "Горно-рудная компания "Западная" (далее – истец, АО "ГРК "Западная") обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" (далее – ответчик, ООО "Статус+") о признании договора целевого займа № 1/1 от 20.12.2019 недействительным (мнимым).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора целевого займа № 1/1 от 20.12.2019 незаключенным, определением арбитражного суда от 03.02.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

Определением суда от 16.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований:

- первоначального искового заявления о признании договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019 недействительным (мнимым), о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- встречного искового заявления о признании договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019 незаключенным.

Определением суда от 21.11.2022 назначена почерковедческая экспертиза, дело №А58-7924/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших приостановлению настоящего дела, определением суда от 15.12.2022 производство по делу №А58-7924/2021 возобновлено.

Определением суда от 26.01.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Статус+" от встречного искового заявления №3 от 26.01.2022 о признании договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019 незаключенным, производство по встречному иску прекращено.

В связи с отсутствием у суда фактической возможности отбора подписки о предупреждении об уголовной ответственности, суд определением суда от 16.05.2023 предупредил представителя акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ и об ответственности за клевету по статье 128.1 УК РФ; представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус+" ФИО2 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 УК РФ.

19.11.2023 ответчик ходатайствовал о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение:

- определения от 29.06.2023, согласно которому удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Судебное заседание назначено на 29.08.2023.

Указанным определением суд обязал истца представить:

1. протокол осмотра доказательств 38АА4048566 в читаемом виде:

2. внутренние документы компании (положение и т.д.), регулирующие порядок учета, выдачи/сдачи (в том числе временной передачи от одного ответственного лица другому) печатей (штампов) АО «ГРК «Западная» и обеспечения их сохранности;

3. выгрузку из программы 1С, в период времени с 01 июля 2020 года по 31 января 2023 года;

4. архивы переписки из корпоративной почты между ФИО5 и ФИО6, в период времени с 01 июня 2020 года по 01 октября 2020 года;

5. выписку из реестра акционеров и протокол Совета Директоров о назначении Председателя Совета директоров ФИО6

Ответчик указал, что в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ 28.08.2023, то есть менее чем за сутки до судебного заседания от истца представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протоколов совета директоров АО «ГРК «Западная» от 29.05.2019, от 02.06.2020; копии протокола осмотра доказательств нотариусом от 15.03.2023, также истцом указано, что в связи со значительным объемом выгрузки базы «1С» она направлена почтой РФ в адрес суда на флеш-носителе. При этом флеш-носитель с выгрузкой программы «1С» истцом в адрес ответчика не направлялся. Нечитаемые страницы протокола осмотра доказательств (стр. 30-84) истцом ни в адрес суда, ни в адрес ответчика также не направлялись.

- определения от 29.08.2023, согласно которому суд повторно обязал истца направить ответчику протокол осмотра доказательств стр. 30-84, а также: внутренние документы компании (положение и т.д.), регулирующие порядок учета, выдачи/сдачи (в том числе временной передачи от одного ответственного лица другому) печатей (штампов) АО «ГРК «Западная» и обеспечения их сохранности; архивы переписки из корпоративной почты между ФИО5 и ФИО6, в период времени с 01 июня 2020 года по 01 октября 2020 года; выписку из реестра акционеров и протокол Совета Директоров о назначении Председателя Совета директоров ФИО6; выгрузку из программы 1С, в период времени с 01 июля 2020 года по 31 января 2023 года на флеш-носителе; доказательства направления/вручения представить в суд. Судебное заседание назначено судом на 28.09.2023.

Ответчик указывает, что в день судебного заседания 28.09.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец на судебное заседание не явился, представил в материалы дела 27.09.2023 флеш-носитель с выгрузкой из программы 1С, в период с 01.07.2020 по 31.01.2023; 28.09.2023 ходатайство об отложении судебного заседания. При этом флешноситель с выгрузкой программы «1С» истцом в адрес ответчика не направлялся. Нечитаемые страницы протокола осмотра доказательств (стр. 30-84) истцом ни в адрес суда, ни в адрес ответчика в очередной раз направлены не были.

- определения от 28.09.2023, согласно которому суд в третий раз обязал истца направить ответчику протокол осмотра доказательств стр. 30-84, а также: внутренние документы компании (положение и т.д.), регулирующие порядок учета, выдачи/сдачи (в том числе временной передачи от одного ответственного лица другому) печатей (штампов) АО «ГРК «Западная» и обеспечения их сохранности; архивы переписки из корпоративной почты между ФИО5 и ФИО6, в период времени с 01 июня 2020 года по 01 октября 2020 года; выписку из реестра акционеров и протокол Совета Директоров о назначении Председателя Совета директоров ФИО6; выгрузку из программы 1С, в период времени с 01 июля 2020 года по 31 января 2023 года на флеш-носителе; доказательства направления/вручения представить в суд. Судебное заседание назначено судом на 19.10.2023.

К судебному заседанию 19.10.2023 неоднократные определения суда истцом исполнены не были: флеш-носитель с выгрузкой программы «1С» истцом в адрес ответчика представлен не был. Нечитаемые страницы протокола осмотра доказательств (стр. 30-84) истцом ни в адрес суда, ни в адрес ответчика в очередной раз направлены не были.

Представитель ответчика указал, что протокол осмотра доказательств в читаемом виде он получил лишь 20.11.2023, а выгрузка из программы 1С, направленная ответчиком 17.10.2023 согласно сведениям почтового отправления № 66403188006042 22.10.2023 письмо прибыло в указанное выше почтовое отделение связи № 426008, однако по неизвестной причине в этот же день направлено в почтовое отделение связи № 426000 по адресу <...>, где расположен ижевский Главпочтампт. В сведениях о почтовом отправлении указано 5 «перенаправлено на верный адрес». В настоящее время причины выясняются. Таким образом, письмо не было получено ответчиком по независящим от него причинам, в судебном заседании 23.11.2023 ответчик просил истца озвучить РПО почтового отправления с целью проверки сведений о местонахождении почтового отправления и случае получения такой информации ещё успевал получить направленное истцом письмо. Между тем, сведения о почтовом отправлении были направлены истцом в адрес ответчика лишь 28.11.2023, в то время как письмо было направлено обратно отправителю 24.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года на акционерное общество "Горно-рудная компания "Западная" наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года наложении штрафа на АО "Горно-рудная компания "Западная".

Указывает, что истребованные судом доказательства были предоставлены истцом суду в качестве доказательств, обосновывающих его (истца) доводов об отсутствии взаимоотношений сторон на предмет договора целевого займа. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им предоставить в обоснование своих требований или возражений согласно ч. 2ст.66 АПК РФ, не предусмотрено.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Непредставление стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, влечет иные последствия, нежели наложение штрафа на сторону судебного процесса - арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть1статьи156 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда 01 декабря 2023 года за неуважение к суду, выразившееся в неисполнение определений суда, судебных запросов и проявленное неуважение к арбитражному суду на АО "Горно-рудная компания "Западная" наложен судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

С учетом того, что суд первой инстанции истребовал у АО "Горно-рудная компания "Западная" в порядке положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, необходимые для рассмотрения дела, общество в силу указанных положений процессуального законодательства обязано было представить в материалы дела, однако, данную обязанность не исполнило, более того, своим бездействием затянуло рассмотрение дела на длительный срок, что свидетельствует о препятствовании суду в осуществлении правосудия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о неуважении к суду и правомерно привлек общество к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Основанием для наложения штрафа на АО "Горно-рудная компания "Западная" в неисполнение определений суда, судебных запросов и проявленное неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая изложенное, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда, и устанавливается при наличии законных оснований.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что АО "Горно-рудная компания "Западная" не заявляет о фактическом отсутствии истребуемых доказательств, правовая позиция общества строится на нежелании представлять доказательства, что не является добросовестным поведением.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года по делу № А58-7924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.М. Бушуева