Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А32-19699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19699/2019
г. Краснодар
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А32-19699/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 № 22-05-18ТС, заключенного между ООО «Агриплант» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением суда от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суды не учли положения абзаца 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на то, что конкурсный управляющий не направил предложение ФИО1 о возврате разницы между стоимостью транспортного средства, указанной в оспариваемом договоре, и рыночной стоимостью транспортного средства, у ФИО1 фактически имелся разумный срок для возврата указанной разницы в конкурсную массу. Основания для применения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, так как своими действиями ФИО1 признал заявленные требования. Суд фактически легализовал длительную рассрочку по оплате имущества приобретенного у должника, что недопустимо в ситуации финансовой несостоятельности должника, а также несвойственно условиям аналогичных сделок, обычно совершаемым иными участниками оборота. В случае признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий имел право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неоплаченной разницы стоимости транспортного средства и периода пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на ФИО3

Решением суда от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2020.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 31.05.2018 договор купли-продажи № 22-05-18ТС (т. 1 л.д. 22-23), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 176 800 рублей.

По акту приема-передачи от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 24) транспортное средство передано ФИО1

Полагая, что данный договор направлен на причинение вреда кредиторам, совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.05.2019, оспариваемая сделка совершена 31.05.2018 – в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды руководствовались положениями статей 20.3, 61.2, 61.6, 61.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 30.11.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.12.2021 – т. 1 л. д. 164-169) по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФинСервис» ФИО5

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 15.02.2022 № А32-19699/19 (т. 2 л. д. 12-67). Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства – Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на 31.05.2018 составляет 585 000 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С целью урегулирования спора, ФИО1 компенсировал разницу между стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 № 22-05-18ТС, и определенной экспертом, что подтверждается чек-ордером от 01.09.2022 на сумму 411 199,51 руб. (т. 2 л.д. 94).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что за спорное транспортное средство должник получил равноценное встречное исполнение до вынесения обжалуемого определения.

В пункте 29.2. постановления № 63 разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Из изложенного следует, что разумный для добровольного исполнения для ответчика начинает течь не ранее получения соответствующего предложения конкурного управляющего, поскольку для возврата имущества в конкурсную массу ответчик должен быть ознакомлен с позицией конкурсного управляющего относительно стоимости данного имущества.

В данном случае арбитражный управляющий ни до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни после поступления заключения эксперта не предложил ФИО1 произвести возврат. Вместе с тем, после получения результатов экспертизы ФИО1 компенсировал разницу между стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 № 22-05-18ТС, и определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения, учитывая, что ответчик не преследовал цель причинить вред кредиторам, не был информирован о недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника, в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно отказали.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А32-19699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова