Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А02-1460/2020

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1460/2020
город Горно-Алтайск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 о включении в реестр кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОРГН: 1145476084225, адрес: 630007, <...>) в размере 500 031 042 руб.

при участии:

от конкурсного управляющего-Липа А.А., доверенность в деле; от ФИО3-ФИО4, доверенность в деле

установил:

определением от 15.01.2020 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

14.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее- ООО «Омега Трейд») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 500 031 042 руб.

Требование обосновано ссылками на нарушение обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между


обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» и должником; договору покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» и должником, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу № А45-33743/2020.

Определением от 16.12.2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в общем размере 500 031 042 руб.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 по делу № А02-1460/2020 по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительными договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» и должником; -договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» и должником; договора поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского договора № 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019, заключенных между ООО «Омега Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее-ООО «РПК»). Указано, что требование ООО «Омега Трейд» включено в реестр кредиторов на основании судебного акта о взыскании с должника убытков, возникших в связи с исполнением ООО «Омега Трейд» обязательство по договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» и должником; -договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» и должником.

Конкурсный управляющий представил уточнение своего заявления в части нормы права.

От ФИО3 поступил отзыв.

ООО «Омега Трейд» отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, хотя было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Указанные обстоятельства в силу статей 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свое заявление, уточнил, что просит отменить определение не по пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Представитель ФИО3 поддержал заявление конкурсного управляющего. Указал, что имеются не только основания по пересмотру определения от 16.12.2021 по новым обстоятельствам- в связи с признанием сделки недействительной, но и по вновь открывавшимся обстоятельствам- признанием факта аффилированности должника и ООО «Омега Трейд». Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о пересмотре решения от 15.07.2021 по делу № А4533743/2020.

Исследовав материалы дела, обособленного спора, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано следующее: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного


суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020 с ООО «Ровер» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 500 031 402 руб. стоимости не вывезенного угля.

Судом при рассмотрении дела № А45-33743/2020 установлено, что спор по указанному делу возник вследствие нарушения прав и неисполнения обязанностей, вытекающих из договоров № 03/06-2 от 03.06.2019 и № 04/06-1 от 04.06.2019, а убытки заявлены в связи с утратой добытого в период действия договора Заказчиком и принадлежащего ему угля на территории недропользователя.

На основании указанного решения, требование ООО «Омега Трейд» было включено в реестр кредиторов ООО «Ровер».

При этом, рассматривая требование общества «Омега Трейд» о включении в реестр, суд не рассматривая спор по существу, признал требование обоснованным и определил очередность удовлетворения требования.

Определением суда от 20.03.2023 признаны недействительными (ничтожными) ряд сделок, в том числе договор на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и ООО «Ровер»; договор покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019 между ООО «Омега-Трейд» и должником, в рамках которых с должника взысканы убытки, а требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.12.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт ничтожности договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, причинение вреда должнику и кредиторам созданием схемы по выводу имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 16.12.2021 по новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,


проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Между тем, требования ООО «Омега трейд» к должнику в отсутствие у суда доказательств его аффилированности с должником были включены в реестр требований кредиторов должника без соответствующей проверки требований по основанию мнимости сделки (170 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33743/2020 обстоятельства аффилированности обществ «Ровер» и ООО «Омега Трейд» при оценке обоснованности требований кредитора не устанавливались.

Вместе с тем, в определении суда от 20.03.2023 (о признании сделок недействительными), в постановлении апелляционного суда от 26.05.2022 установлены обстоятельства фактической аффилированности обществ «Ровер» и «Омега Трейд», имеющие существенное значение для рассмотрения спора о включении требований общества «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов «Ровер», поскольку влияют на распределение бремени доказывания, определение очередности удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного, аффилированность должника и кредитора является вновь открывшимся обстоятельством, и также служит основанием для отмены определения суда от 16.12.2021.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Кодекс предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Если же кто-то из лиц, участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания сразу после объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, суд обязан назначить рассмотрение дела и вынести соответствующее определение, направив его лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 317, часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в судебном заседании представителей ООО «Омега Трейд», суд назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «СГТ».

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2021 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 по делу № А02-1460/2020 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОРГН: 1145476084225, адрес: 630007, <...>) в размере 500 031 042 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с

ограниченной ответственностью «Омега Трейд» о включении в реестр требований


кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» требования в сумме 500 031 042 руб. на 14 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 209Б, тел.: <***>, 476-97 (помощник судьи, секретарь), 4-77-10 (факс).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить суду письменное мнение

на требование кредитора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Седьмой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2022 23:08:00

Кому выдана Соколова Анжела Николаевна