Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-55897/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55897/2022
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8915/2024) ООО «Фотон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-55897/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – Истец, ООО «Фотон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – Ответчик, ООО «Сапсан») о взыскании 4 524 460 руб. 92 коп.

Решением суда от 23.05.2023 в иске отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании 255 531 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением суда от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что заявитель не доказал факт несения расходов и обоснованность размера стоимости услуг. По мнению подателя жалобы, ответчиком пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. Предъявленные ко взысканию транспортные расходы, по мнению истца, не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 23.05.2023 по делу № А56-55897/2022 вступило в законную силу 23.06.2023.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано в суд не позднее 25.09.2023 (с учетом выходных дней).

Заявление ООО «Сапсан» о возмещении (распределении) судебных расходов было направлено в суд по почте 24.09.2023 (конверт – том 3 л.д. 210), в связи с чем довод подателя жалобы о пропуске срока подлежит отклонению.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены копи ж/д и авиа билетов, электронные билеты, посадочные талоны, квитанции об оплате транспортных расходов.

Представленные документы являются доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела.

Исходя из представленных доказательств, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в сумме 255 531 руб. 70 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Дело А56-55897/2022 рассмотрено в общем порядке искового производства с вызовом сторон в шести судебных заседаниях при участии представителя ответчика по доверенности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу. Даты перелета, указанные в билетах, совпадают с датами судебных заседаний, представление интересов в которых осуществлял представитель ответчика. Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование заявленных требований представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи №32/656-77, Акт оказанных услуг от 22.05.2023, квитанцию от 06.09.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение №456 от 15.11.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп., платежное поручение №366 от 05.06.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Сапсан» (Доверитель) и Назаровой Д.Л. (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №32/656-77, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-55897/2022. В соответствии с п. 3.2. Соглашения Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исходя из представленных доказательств заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно материалам дела, в платежных поручениях № 456, 366 получателем денежных средств указано БОКА (Брянская областная коллегия адвокатов). Платежи осуществлены ООО «Сила Мотора» в соответствии с договорами поручения от 11.11.2022 и от 05.06.2023, заключенными с ответчиком.

В квитанциях № 012697, 023021, 023022 указан адвокат Назарова Д.Л. и доверитель ООО «Сапсан». При этом, в качестве основания (назначения платежа) в платежных поручениях и квитанциях установлено Соглашение об оказании юридической помощи №32/656-77 от 01.09.2022.

Пунктом 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания N 3210-У), постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлено, что лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657 (дело N А40-223930/2020).

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Факт проживания адвоката Назаровой Д.Н. в Брянске, не по месту нахождения юридического лица и рассмотрения дела, не исключает возможность предъявления судебных расходов в виде проезду к месту рассмотрения дела и обратно, а также удовлетворения такого заявления при наличии документального подтверждения таких расходов.

Факт несения судебных расходов, в том числе на проезд подтвержден материалами дела. Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем ответчика  не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с истца 255 531,70  руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 февраля 2024 года по делу №  А56-55897/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева