Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-39404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39404/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МАН»

о признании недействительным решения от 05.06.2018 № 877-З,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 11.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 106 от 27.10.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.06.2018 № 877-З.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

02.10.2018 г. от третьего лица поступил отзыв, поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании 24.10.2018 г. заинтересованное лицо представило дополнения к отзыву, заявитель – дополнение к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В антимонопольный орган обратилось ООО «МАН» с жалобой на допущенные заказчиком в лице МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» нарушения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ «им. А.Гайдара» по адресу: <...> кв Решетского лесничества.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 05.06.2018 № 877-З о наличии в действиях заявителя нарушений п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Частью 3 «Техническая часть» аукционной документации установлено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ «им. А. Гайдара» по адресу: <...> кв. Решетского лесничества.

В п. 2 ч. 3 аукционной документации указано, что работы выполняются в соответствии со сметным расчетом, схемами и настоящим техническим заданием.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

Приложением №1 к аукционной документации заказчиком определен перечень основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в проектной документации товары по п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 15, 16. 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37 указанного перечня, отсутствуют.

Кроме того, к товарам по п. 3, 10, 12, 31 указанного перечня, заказчиком указаны технические характеристики, отличающиеся от технических характеристик указанных в проектной документации, а именно:

по п. 3 заказчику требуется «Бруски» с указанием «Толщина не менее 40 мм. Ширина до 150 мм», в то время как согласно проектной документации при выполнении работ используется «Доска» с толщиной 35 мм и шириной от 100 мм до 140мм,

по п. 10 заказчику требуется «Бетон» с указанием «Марка по морозостойкости по первому базовому методу: не менее F200, Марка по водонепроницаемости: не ниже W6», в то время как согласно проектной документации при выполнении работ используется «Бетон» с маркой по морозостойкости по первому базовому методу: F100 и маркой по водонепроницаемости: W4,

по п. 12 заказчику требуется «Труба стальная квадратная бесшовная» с указанием «Наружный размер А не менее 20 мм не более 80 мм; Толщина стенки S не менее 1,0 мм не более 11,0 мм; Длина трубы не менее 1,5 м не более 12,5 м», в то время как согласно проектной документации при выполнении работ используется «Труба стальная квадратная бесшовная» с наружным размером А 76 мм, толщиной стенки S 5 мм, длиной трубы 4,25м.

по п. 31 заказчику требуется «Труба стальная профильная прямоугольная» с указанием «Размер А 60 мм. Размер В не менее 30 мм», в то время как согласно проектной документации при выполнении работ используется «Труба стальная профильная прямоугольная» с размером А 40 мм, размером В 20 мм.

С учетом изложенного антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии у участника закупки возможности объективно определить потребность заказчика и корректно сформировать в составе заявки предложение по техническим характеристикам используемого товара.

В данных действиях заказчика, не определившего свою потребность, антимонопольным органом выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 33 Закона о контрактной системы.

Суд полагает соответствующие выводы антимонопольного органа обоснованными.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14) комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы не связана доводами рассматриваемой жалобы.

Также, отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что представленная заявителем таблица («Общие требования ко всем разделам проектной документации») на сайте http://zakupki.gov.ru размещена без титульного листа, в подтверждение чего антимонопольным органом представлены соответствующие скриншоты с указанного сайта. Следствием указанного явилась невозможность определения ее принадлежности к составу проектной документации.

Кроме того, выявленные антимонопольным органом нарушения выразились в отсутствии товаров по указанным выше позициям именно в проектной документации.

Как указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом установлено соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных