Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А53-37507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37507/2018
06 марта 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель С.В. Отцель, по доверенности № Д-18140259 от 23.07.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № 404 от 29.10.2018 г.,

установил, что ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДЭиБДД-2017-1037 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участках кс 777+050 – км 877+000; км 907+000 – км 1091+600 (в Ростовской области) от 21.08.2017 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 880 000 руб. штрафа. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 880 000 руб., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДЭиБДД-2017-1037 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участках кс 777+050 – км 877+000; км 907+000 – км 1091+600 (в Ростовской области) от 21.08.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что факт допущенных нарушений АО «СМУ-Дондорстрой» не оспаривает, однако просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 440 000 руб., поскольку размер штрафа, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчиком) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчиком), на основании электронного конкурса, был заключен договор № ДЭиБДД-2017-1037 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участках кс 777+050 – км 877+000; км 907+000 – км 1091+600 (в Ростовской области) от 21.08.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 4 договора, выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и законодательством, указаниями заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащим условиям договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийный обязательства по договору в установленном порядке. Стоимость выполнения работ согласована сторонами в разделе 3 договора. Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 31.07.2020 г. (пункт 4.1 договора).

В проекте производства работ сторонами согласовано, что для зимнего содержания автомобильной дороги М-4 «Дон» подрядчиком должны быть использованы следующие машины и механизмы: 43 КДМ на базе а/м КАМАЗ, 10 погрузчиков, 4 автогрейдера, 12 тракторов и 1 ротор (мтз). Вместе с тем, 22.02.2018 г. работало 62 единицы техники вместо 69 единиц, согласованных в договоре, 23.02.2018 г. – 54 единицы, 24.02.2018 г. – 62 единицы, 25.02.2018 г. – 47 единиц, 27.02.2018 г. – 64 единицы, 28.02.2018 – 54 единицы, 01.03.2018 г. – 52 единицы.

Ссылаясь на данные обстоятельства ГК «Российские автомобильные дороги» рассчитало штраф на основании договора и 14.03.2018 г. направило ответчику претензию от 14.03.2018 г., исх. № 366-РФ, с требованием уплатить штраф в сумме 2 400 000 руб., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер неустойки устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4.29 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 1 часа с начала снегопада подрядчик не приступит к выполнению работ по предотвращению (ликвидации) снежных отложений с покрытия проезжей части объекта, согласно технологии по патрульной снегоочистке, равно как и в случае если объем техники, согласованной с заказчиком в разделе ППР-АД «Содержание объекта в зимний период эксплуатации», подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждую отсутствующую единицу техники на объекте при выполнении указанных в настоящем пункте работ (наличие требуемого количества единиц техники, определенной подрядчиком в соответствии с нормативной документацией, техническим заданием и условиями договора в период выполнения работ по патрульной снегоочистке, фиксируется путем применения систем ГЛОНАСС (Навигационной Системе Контроля подрядчика и/или АНСДК).

Поскольку 22.02.2018 г. работало 62 единицы техники ответчика вместо 69 единиц, согласованных в договоре, 23.02.2018 г. – 54 единицы, 24.02.2018 г. – 62 единицы, 25.02.2018 г. – 47 единиц, 27.02.2018 г. – 64 единицы, 28.02.2018 – 54 единицы, 01.03.2018 г. – 52 единицы, то есть отсутствовало 88 единиц техники (69 * 7 = 483 единицы; 483 – 395 = 88 единиц техники), то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 440 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб., полагая, что данный размер штрафа является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГК «Российские автомобильные дороги» к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании штрафа в размере 880 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 14 045 руб. 45 коп., поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 14 045 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина