Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-73475/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-73475/2020
03 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Русант" (адрес: Россия 142105, город Подольск, Московская область, Большая Серпуховская улица дом 55, офис 212);

заинтересованное лицо – Санкт-Петербургская таможня (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 9-Я В.О. 10/2 ЛИТ. А, ОГРН: 1037800003493);

об оспаривании постановления от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2400/2020, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русант" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2400/2020, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 27.10.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможенный орган в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 13.05.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост «Алаколь» таможни «Достык» ДГД по Алматинской области Республики Казахстан прибыл состав транспортных средств седельный тягач марки MAN TGX 18.440 4X2 L (VIN <***>) государственный регистрационный знак № Е220СС750, полуприцеп марки SCHMITZ CARGOBUL (VIN <***>) государственный регистрационный знак № ЕЕ029850, под управлением представителя перевозчика ООО «Русант», водителя Kiyenia Mikalai (паспорт Республики Беларусь), с партией товара «Направляющие каретки, ребро жесткости, опорная рама» код ТН ВЭД ЕАЭС 84798999, в количестве 3 грузовых мест, общим весом брутто 10 300 кг, общей стоимостью 28 500 Евро (2 264 022,90 руб.).

Данное т/с было направлено по процедуре таможенного транзита на Череповецкий таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки 20.05.2020.

20.05.2020 в постоянную зону таможенного контроля Череповецкого таможенного поста Санкт-Петербургской таможни прибыло указанное транспортное средство под управлением водителя Kiyenia Mikalai с товаром под исправными средствами идентификации по следующим документам: книжка МДП № ХЕ83320480, CMR от 12.05.2020 №003982SL-009, инвойс от 24.04.2020 № PF003982SL-009, упаковочный лист № 003982SL-009.

Отправителем товара согласно документам является – «Daniely Corus BV», (Нидерланды). Получателем товара является ПАО «Северсталь» (162608, <...>). Перевозчик - ООО «Русант». Страна отправления - КНР.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что в таможенном органе отправления - т/п Алаколь таможни Достык Республики Казахстан проведен таможенный досмотр указанного транспортного средства (Акт №39855408/130520/00944).

В ходе взвешивания на грузовых платформенных весах установлено, что вес груженого транспортного средства составил 27 620 кг, при этом, вес порожнего транспортного средства, согласно представленных водителем документов составил 15 416 кг, таким образом, вес брутто помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита товара составил 27 620 - 15 416 = 12 204, т.е. более заявленного в товаросопроводительных документах. В связи с отсутствием карной техники, выгрузка товара не производилась, товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по сведениям, заявленным в книжке МДП и товаросопроводительных документах.

Проведенным должностными лицами Череповецкого т/п таможенным досмотром (Акт № 10210310/210520/000260), выявлено, что вес брутто товара составил 12 020 кг, т.е. более заявленного в книжке МДП № ХЕ 83320480 и товаросопроводительных документах на 1 720 кг.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара и сведениями, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита представителем ООО «Русант».

03.06.2020 в связи с обнаружением в действиях ООО «Русант» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, должностным лицом Череповецкого т/п в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10210000-2400/2020 и проведении административного расследования в отношении ООО «Русант».

03.07.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10210000-2400/2020.

17.08.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10210000-2400/2020 в отношении Общества таможней вынесено постановление по данному административному делу, в соответствии с которым ООО «Русант» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло на автомобиле Е220СС750/ЕЕ029850 международную автомобильную перевозку товара - 3 грузовых места, весом брутто 10 300 кг, из Нидерландов в адрес получателя ПАО «Северсталь» по следующим товаросопроводительным документам: международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 003982SL-009 от 12.05.2020, инвойс № PF003982SL-009 от 24.04.2020, упаковочный лист № 003982SL-009.

20.05.2020 в ходе проведения таможенного контроля установлено превышение веса брутто товаров на 1 720 кг. Фактический вес брутто товаров составил 10 300 кг. По данному факту был составлен акт № 10210310/210520/000260. Взвешивание производилось на грузовых платформенных весах груженого транспортного средства. Взвешивание самого груза не производилось.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; и перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров; продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров (подпункт 1 пункт 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозчик сообщает указанные сведения путем предоставления таможенному органу транспортных (перевозочных) документов и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Необходимые данные содержатся в любых коммерческих, транспортных и таможенных документах. Никаких других обязанностей, связанных с проверкой груза, и соответственно ответственности за их достоверность, данными кормами не предусмотрено. Представляемые таможенному органу документы на груз заполняются отправителем.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, среди прочих актов, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - Конвенция КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции КДПГ не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ).

В свою очередь статья 11 Конвенции КДПГ устанавливает обязанность именно грузоотправителя предоставить перевозчику документы (коммерческие, транспортные, перевозочные) и информацию, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Из чего следует что, у перевозчика отсутствуют основания сомневаться в правильности сведений, предоставленных грузоотправителем в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах.

При отсутствии обязанности совершать какие-либо действия не может наступить ответственность за не совершение этих действий. Перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность его действий (бездействия), но и наличие вины.

КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5): лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, предоставляя информацию о количестве грузовых мест, их маркировке и весе, руководствовалось информацией, указанной в CMR № 003982SL-009 от 12.05.2020, инвойсе № PF003982SL-009 от 24.04.2020, упаковочном листе № 003982SL-009.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению водитель ООО «Русант» представил в таможенный орган все имеющееся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза.

Грузоотправитель Daniely Corns BV не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар принят ООО «Русант» к перевозке без фактической проверки веса брутто.

При этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, весе нетто товара и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется).

В качестве доказательства совершения перевозчиком административного правонарушения таможенный орган приводит факт расхождения весовых характеристик груза: 10 300 кг, против 12 204 кг. Расхождение в весовых характеристиках 1 720 кг.

Однако, взвешивание самого груза не производилось. Взвешивание производилось на грузовых платформенных весах груженого транспортного средства. Данное обстоятельство не может служить достаточным доказательством расхождения в весе.

В процессуальных документах отсутствуют существенные сведения и ответы на вопросы о том, какие технические средства использованы при выявлении расхождений; как происходила процедура взвешивания.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств (ч. 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении указанные документы отсутствуют.

Разница между весом указанным в документах 10 300 кг. и его фактическим весом в 12 204 кг. составила 1 720 кг. Указанная разница не может быть признана очевидной для перевозчика, пусть и осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, в том числе и исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей.

При установленных фактических обстоятельствах следует исходить из того, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а разница в весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе комиссионного взвешивания товара, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, суд усматривает основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, не с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Расхождение весовых характеристик груза на 1 720 кг. не повлекло угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям в сфере таможенного регулирования, каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание достоверное заявление Обществом иных характеристик товара, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2400/2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.