Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-49225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49225/23-126-380
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦПР" (107076, <...>, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 8Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ШТАНДАРТ" (197374, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н ОФИС 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 090 123,29 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, дов. от 13.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦПР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ШТАНДАРТ" 6 090 123 руб. 29 коп. из них: 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01/20 от 24 марта 2020 года, неустойка за период с 10.04.2020 по 25.01.2023 в размере 3 063 000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 10.03.2023 в размере 27 123 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не выполнены работы по договору № 01/20 от 24 марта 2020 года, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, устно ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению, так как истцом уважительной причины неявки в судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ, не представлено.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Согласно судебной практике оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ (напр., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.06.2017 по делу № А21-1942/2016).

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме этого не признается надлежащим доказательством копия, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала, если другая сторона оспаривает подлинность документа (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009).

Оригинал акта суду не представлен.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между ООО «Центр Проектных Работ» (Заказчик) и ООО «Штандарт» (Исполнитель) был заключен договор № 01/20 на проведение экспертного заключения, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства провести экспертное исследование следующего объекта: ГБУЗ МО «Королевская городская больница» «Блок В» по адресу: Московская область, г. ФИО2, ул. Циолковского, д.24.

В соответствии с п.1.2 Договора результаты работ по договору оформляются актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается сторонами.

Срок проведения исследования 10 рабочих дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и оплаты аванса (п. 6.1. Договора).

Оплата производится в следующем порядке: 100 % авансирование в течение 5 рабочих дней после подписания Договора.

Аванс в размере 3 000 000 рублей был оплачен по платежному поручению № 3 от 25.03.2020 года.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В связи с существенной просрочкой исполнения своих обязательств по Договору со стороны Ответчика, Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, на основании п. 2 ст. 450,1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 2.8, 2.9 Договора. Истец направил Ответчику уведомление от 26.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором потребовал вернуть сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Договор считается расторгнутым с даты доставки субподрядчику настоящего уведомления (п.1 ст.450.1 ГК РФ), а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты возврата отправления с данным уведомлением, с момента поступления в отделение связи (статья 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01/20 от 24 марта 2020 года в размере 3 000 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 10.04.2020 по 25.01.2023 в размере 3 063 000 руб.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 71 Постановления № 7, Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 10.03.2023 в размере 27 123 руб. 29 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 123 руб. 29 коп. за период с 26.01.2023 по 10.03.2023.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 11.03.2023. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38 636 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Заявление ООО "ЦПР" о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с ООО "ШТАНДАРТ" (197374, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н ОФИС 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦПР" (107076, <...>, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 8Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 000 (три миллиона) руб. неосновательного обогащения, 100 000 (сто тысяч) руб. неустойки, 27 123 (двадцать семь тысяч то двадцать три) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 10.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2023 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ШТАНДАРТ" (197374, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н ОФИС 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 636 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков