Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-39037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39037/22
13 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319203600011834, ИНН <***>)

к Управлению культуры города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 877 689,80 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №2 от 07.11.2022, ордеру №41712 от 31.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен.


установил, что ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению культуры города Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 877 689,80 руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №03583001995220000030001 от 20.08.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, через систему «Мой арбитр» направил копию ответа исх. №159/08 от 15.03.2023 Торгово-промышленной палаты Ростовской области, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 06 апреля 2023 года перерыв до 12 часов 12 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание ходатайствовал о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 20 003, 80 рублей за период с 05.10.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от иска, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о взыскании неустойки в размере 20 003, 80 рублей за период с 05.10.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Управлением культуры города Ростова-на-Дону (заказчик) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №03583001995220000030001 от 20.08.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обеспечению и художественному оформлению праздничного гала-концерта на Театральной площади в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик принять и оплатить услуги в размере, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 4 841 100 рублей без НДС.

Срок оказания услуг: начало – с даты заключения контракта, окончание по 19.09.2022 г. (пункт 3.7.2 контракта).

Как указывает истец, письмом от 15.09.2022 г. исх. №59.33/29-4030 заказчик информировал исполнителя о расторжении контракта в связи с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.09.2022 № 956 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.08.2022 №905 «Об утверждении плана мероприятий, посвященных празднованию 273-й годовщины со дня основания города Ростова-на-Дону» и с неоднократными обращениями жителей города о неуместности проведения масштабных праздничных мероприятий. К письму приложен проект соглашения о расторжении муниципального контракта.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

В пункте 9.1. контракта установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в случае наступления обстоятельств, непосредственно влияющих на исполнение Контракта, возникших помимо воли Сторон и которые нельзя предвидеть или избежать. Такими обстоятельствами признаются: военные действия, объявление режима военного или чрезвычайного положения, блокада, эмбарго, взрывы, эпидемии, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также введение запретных либо ограничительных мер законодательством Российской Федерации и Ростовской области в период действия Контракта.

Инфляционные процессы в экономике к форс-мажорным обстоятельствам не относятся.

Согласно пункта 9.2. сторона, для которой возникли (прекратились) обстоятельства невозможности исполнения обязательств по Контракту, обязана немедленно письменно уведомить другую Сторону о наступлении (прекращении) обстоятельств непреодолимой силы и их влиянии на исполнение обязательств по Контракту, приложив к уведомлению документ, подтверждающий приведенные обстоятельства.

Документ, выданный органом государственной власти, копия нормативного правого акта, являются подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

К письму управления указанный в пункте 9.2 документ не приложен.

Как утверждает истец обстоятельство, отраженное в постановлении, невозможно отнести ни к одному из уставленных контрактом.

В обоснование иска указано, что фактически оказанные услуги по контракту исполнены на сумму 2 857 686 рублей, что подтверждается публикациями из средств массовой информации и предоставленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг от 16.09.2022, сметой фактических расходов, подписанных в одностороннем порядке исполнителем.

Исполнитель направил ответ (претензию) на письмо управления от 15.09.2022 г. исх. №59.33/29-4030 с приложением акта выполненных работ для подписания заказчиком и проекта соглашения о расторжении муниципального контракта от 16.09.2022 с пунктом об оплате фактически выполненных услуг на сумму 2 857 686 рублей.

Управление в ответ на письмо (претензию) исполнителя указало, что 04.10.2022 был размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке, поскольку услуги по техническому обеспечению и художественному оформлению праздничного гала-концерта на Театральной площади не были оказаны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования истца мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управление сослалось на то, что основанием для расторжения контракта послужили обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в запретных (ограничительных) мерах на проведение гала-концерта, установленных Правительством Ростовской области, в лице Губернатора и первого заместителя Губернатора, а также Постановлением Администрации города от 14.09.2022 № 956, являющегося законодательным актом.

Довод ответчика о том, что основанием для расторжения спорного контракта являются обстоятельства непреодолимой силы, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятии, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае суд полагает, что каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, которые явились основанием для отмены праздничных мероприятий на момент вынесения постановления от 14.09.2022 № 956 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.08.2022 №905 «Об утверждении плана мероприятий, посвященных празднованию 273-й годовщины со дня основания города Ростова-на-Дону», не имелось.

Более того, суд отмечает, что Управлением не доказано, что в регионе произошли какие-либо изменения за период с 30.08.2022 по 14.09.2022 в части распространения корон вирусно инфекции, в частности резкий рост заболеваемости и т.д..

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований отнесения спорного основания для расторжения спорного контракта к обстоятельствам непреодолимой силы

Учитывая изложенное, суд не признает обстоятельства, которые явились основанием для расторжения контракта, непреодолимой силой, так как заказчик не доказал обратного.

Следовательно, спорный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства сторон прекращены.

Кроме того, срок окончания выполнения работ по контракту - 16.09.2022. Подрядчик, как лицо добросовестно, исполняющее свои обязательства к дате направления письма от 15.09.2022 управления о расторжении муниципального контракта частично выполнил работы и предъявил к приемке.

Как утверждает ответчик, выполненные истцом работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению, однако сам факт выполнения части работ им не оспорен ни в части объема, ни в части стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, подтверждено, что частичное неисполнение контракта произошло не по вине подрядчика.

Согласно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт частичного выполнения работ подтвержден материалами дела и не опровергается заказчиком.

Учитывая изложенное, суд требование истца о взыскании задолженности в размере 2 857 686 рублей признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №307 от 07.11.2022 в размере 37 388 руб.

Размер государственной пошлины по делу с учетом частичного отказа от иска исковых требований составляет 37 288 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из государственного бюджета в размере 100 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 288 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска к Управлению культуры города Ростова-на-Дону о взыскании неустойки в размере 20 003, 80 рублей за период с 05.10.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления культуры города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319203600011834, ИНН <***>) задолженность в размере 2 857 686 рублей, 37 288 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319203600011834, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, оплаченную по платежному поручению № 307 от 07.11.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.