Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А19-487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-487/2018
г. Иркутск
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664049, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> берег, ул. Сибирская, д. 6, кв. 10)

о взыскании 2 632 342 рублей 42 копеек, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2018 № б/н,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.05.2017 № б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – истец, ООО «Транском») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (далее – ответчик, ООО «СКИ») о взыскании 2 632 342 рублей 42 копеек, из которых: 2 400 850 рублей

70 копеек – неосновательное обогащение, 231 491 рубль 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил пояснения по существу спора, в том числе в части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, которое считает необоснованным, подлежащим отклонению.

Ответчик требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении на основании изложенных доводов, настаивает на заявлении о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Транском» (заказчик) и ООО «СКИ» (подрядчик) 07.03.2014 заключен договор № 07/03/2014 – 002 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте «Строительство пункта экипировки локомотивов на станции Большой Луг» в соответствии с проектной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1., 3.2., 3.3 Договора).

Объем и содержание работ согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору, а так же в проектной документации 3556 – ПОС, 3556 – НВК, 3556 - 7.1. – НК, 3556 – 7.2. – НК и рабочих чертежах в составе проектной документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 Договора, а так же календарном плане - приложении № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно, а именно: до 22 числа отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ КС – 2, справку о стоимости работ КС – 3, а так же документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). При этом выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены исполнителем и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Стоимость работ составляет 9 217 252 рубля (пункт 2.1 Договора, ведомость договорной цены работ – приложение № 1 к Договору); в пункте 2.2 Договора стороны указали, что стоимость работ не считается окончательной, окончательная стоимость определяется актом выполненных работ, подписанным сторонами по окончанию строительства.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, подрядчик приступил к выполнению работ и, по его заявлению, выполнил подрядные работы на

сумму 8 733 956 рублей 44 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 25.03.2014 на сумму 1 073 112 рублей, 2 от 25.03.2014 на сумму 1 507 757 рублей 98 копеек, 3 от 25.03.2014 на сумму 202 766 рублей 48 копеек, 4 от 25.03.2014 на сумму 201 988 рублей 86 копеек, 5 от 25.03.2014 на сумму 127 621 рубль 72 копейки, 5 от 30.04.2014 на сумму 127 621 рубль 72 копейки, 6 от 30.04.2014 на сумму 222 680 рублей 16 копеек, 7 от 30.04.2014 на сумму 833 501 рубль 26 копеек, 8 от 30.04.2014 на сумму 41 674 рубля 06 копеек, 9 от 30.04.2014 на сумму 711 033 рубля 24 копейки, 10 от 30.04.2014 на сумму 1 800 705 рублей 96 копеек, 11 от 30.04.2014 на сумму 982 126 рублей 98 копеек, 12 от 30.04.2014 на сумму 968 987 рублей 68 копеек, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

На основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2) сторонами договора составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.03.2014 на сумму 2 985 625 рублей 38 копеек, от 30.04.2014 на сумму 5 748 331 рубль 06 копеек.

Принятые работы заказчиком оплачены частично в сумме 5 585 625 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 395 от 01.09.2014 на сумму 500 000 рублей, 281 от 10.07.2014 на сумму 500 000 рублей, 248 от 20.06.2014 на сумму 1 500 000 рублей, 228 от 05.06.2014 на сумму 100 000 рублей, 184 от 15.05.2014 на сумму 1 185 625 рублей 38 копеек, 177 от 06.05.2014 на сумму 200 000 рублей, 171 от 29.04.2014 на сумму 300 000 рублей, 148 от 24.04.2014 на сумму 800 000 рублей, 61 от 20.03.2014 на сумму 300 000 рублей, 56 от 17.03.2014 на сумму 200 000 рублей.

ООО «СКИ» обратилось в суд за взысканием задолженности за выполненные работы в сумме 3 148 331 рубль 06 копеек. В ходе рассмотрения заявленного требования ООО «Транском» в отношении обязанности по оплате спорных работ возражало, указывая на их неполное и некачественное выполнение ООО «СКИ». В удовлетворении исковых требований отказано, в ходе рассмотрения дела № А19-17694/2014 проведено экспертное исследование, согласно которому установлено, что стоимость невыполненных ООО «СКИ» работ составила 3 424 031 рубль 47 копеек, стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 216 569 рублей 81 копейка. Кроме того, в рамках рассмотрения иска ООО «СКИ» установлено, что у ООО «Транском» отсутствовало права на удержание стоимости съемного оборудования в сумме 91 419 рублей 14 копеек.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 400 850 рублей 70 копеек (8 733 956 рублей 44 копейки – 5 640 601 рубль 28 копеек + 91 419 рублей 14 копеек), составляющую стоимость оплаченных, но не выполненных и некачественно выполненных работ.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.10.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу № А19-17694/2014 с участием тех же сторон установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости

повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, указанным решением установлен факт заключенности спорного договора № 07/03/2014 – 002 от 07.03.2014, а также его правовая квалификация в качестве договора строительного подряда.

Кроме того, указанным решением установлено, что объем работ, поименованный в актах о приемке выполненных работ (формы КС- 2) №№ 1 – 4 от 25.03.2014 и №№ 5 – 12 от 30.04.2015, выполнен не в полном объеме, при этом стоимость невыполненных работ составила 3 424 031 рубль 47 копеек, а также качество определенных выполненных работ не соответствует требованиям договора № 07/03/2014 – 002 от 07.03.2014, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 216 569 рублей 81 копейка; у ООО «Транском» отсутствовало права на удержание стоимости съемного оборудования в размере 91 419 рублей 14 копеек.

Также, решением суда установлено, что устранение недостатков выполненных работ осуществлялось ООО «Транском» за свой счет с привлечением третьего лица – ООО «Сантехстрой Иркутск».

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Довод ООО «СКИ» о надлежащем выполнении им подрядных работ по договору № 07/03/2014 – 002 от 07.03.2014, что, по его мнению, подтверждается актом от 31.12.2015

приемки законченного строительством объекта: пункта экипировки локомотивов на станции Большой Луг, опровергается материалами дела № А19-17694/2014 и выводами суда, содержащимися в решении от 11.10.2016 по данному делу.

Так, экспертным заключением достоверно установлено наличие недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представители третьих лиц: АО «РЖДСТРОЙ» и ОАО «РЖД», подтвердили наличие недостатков, о которых в адрес ООО «Транском» неоднократно по указанным работам направлялись претензии по качеству и объему выполняемых работ, указали на то, что в полном объеме недостатки были устранены в сентябре 2015 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2016 по делу № А19-17694/2014, что недостатки выполненных работ были устранены путем привлечения третьего лица -

ООО «Сантехстрой Иркутск».

В материалы дела № А19-17694/2014, исследование которого осуществлялось в ходе рассмотрения дела, ООО «Транском» представлен договор, заключенный с ООО «Сантехстрой Иркутск» № 01/05/2015-01 от 01.05.2015, акты о приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры (том дела № 9, л.д. 52-131), подтверждающие устранение недостатков силами привлеченной организации.

Из условий указанного договора, а также пояснений представителя ООО «Транском», данных в ходе судебного заседания, следует, что означенный договор с третьим лицом заключался на тот же объем работ по строительству пункта экипировки локомотивов на станции Большой Луг, что и по договору подряда на строительные работы № 07/03/2014 – 002 от 07.03.2014, заключенному между ООО «Транском» и ООО «СКИ», за вычетом объема работ, фактически выполненных ООО «СКИ».

ООО «Сантехстрой Иркутск» в ходе рассмотрения дела № А19-17694/2014 подтвердило факт выполнения им работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 1-5, что следует из решения суда.

Также согласно пояснениям представителя ООО «Транском», данным в судебных заседаниях, работы привлеченным к их выполнению третьим лицом выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, о чем в том числе свидетельствует представленный в материалы дела № А19-17694/2014 акт приемки законченного строительством объекта от 04.12.2015.

Суд отмечает, что поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, являющимся для настоящего дела преюдициальным, необходимость в привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц - АО «РЖДСТРОЙ», ОАО «РЖД» и ООО «Сантехстрой Иркутск» отсутствует, поскольку в рамках настоящего дела суд не оценивает взаимоотношения с участием указанных сторон, а дает оценку правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком с учетом выводов Арбитражного суда Иркутской области, содержащихся в решении от 11.10.2016 по делу № А19-17694/2014. В этой связи судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности означенных лиц по отношению к истцу либо ответчику.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ООО «Транском» после заключения договора № 07/03/2014 – 002 от 07.03.2014 с ООО «СКИ» привлекло к выполнению того же объема работ третье лицо, которым данные работы в оставшейся части выполнены в полном объеме, то действия ООО «Транском» суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика суд оценивает как отказ заказчика от исполнения договора подряда с первоначальным подрядчиком, соответственно, договор считается расторгнутым с момента привлечения заказчиком к выполнению работ подрядчика, т.е. с того момента, как такой подрядчик приступил к выполнению работ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2006 по делу № А38-5570-8/347-2005, постановлении ФАС Северо- Западного округа от 27.01.2006 № А05-3646/2005-3, постановлении ФАС Северо- Западного округа от 18.02.2010 по делу № А21-8329/2007.

В этой связи суд считает, что именно 01.05.2015 следует считать датой, с которой ООО «Транском» отказалось от исполнения договора подряда на строительные работы № 07/03/2014 – 002 от 07.03.2014, заключенного с ООО «СКИ», поскольку с этой даты у ООО «СКИ» фактически прекратилась возможность выполнения работ по указанному договору.

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ заказчик в случае отказа от исполнения договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-17694/2014, что заказчиком оплачены выполненные ООО «СКИ» работы частично в сумме 5 585 625 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 395 от 01.09.2014, 281 от 10.07.2014, 248 от 20.06.2014, 228 от 05.06.2014, 184 от 15.05.2014, 177 от 06.05.2014, 171 от 29.04.2014, 148 от 24.04.2014, 61 от 20.03.2014, 56 от 17.03.2014.

Вместе с тем, поскольку установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «СКИ», отвечающих требованиям договора об объеме и качестве, составляет 3 184 774 рубля 30 копеек (8 733 956 рублей 44 копейки - 5 640 601 рубль 28 копеек + 91 419 рублей 14 копеек), требование истца о взыскании излишне оплаченной суммы является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что истцом заявлено требование в меньшей сумме, чем подлежит взысканию с ответчика (2 400 850 рублей 70 копеек против 2 400 851 рубля 08 копеек), что не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию с ответчика сумм в большем размере, чем причитается истцу.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава

60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заказчиком у подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках договора сумме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ООО «СКИ» за счет ООО «Транском».

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было

предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший надлежащим образом своих обязательств по договору, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договоров у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная подрядчику в качестве оплаты невыполненных или некачественно выполненных работ.

Получение денежных средств ООО «СКИ» не оспорило, доказательств их возврата не представило.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 395 от 01.09.2014, 281 от 10.07.2014, 248 от 20.06.2014, 228 от 05.06.2014, 184 от 15.05.2014, 177 от 06.05.2014, 171 от 29.04.2014, 148 от 24.04.2014, 61 от 20.03.2014, 56 от 17.03.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «СКИ» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в счет оплаты работ по спорному договору, после прекращения их действия.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании излишне оплаченной суммы 2 400 850 рублей 70 копеек является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что поскольку стоимость работ, выполненных ООО «СКИ», отвечающих требованиям договора об объеме и качестве, составляет 3 184 774 рубля 30 копеек, а размер оплаченных денежных средств составляет 5 585 625 рублей 38 копеек, то неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло на сумму 2 400 851 рубль 08 копеек.

Между тем, суд лишен права выйти за переделы иска, требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 400 850 рублей 70 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию большей суммы, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора.

ООО «СКИ» заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ООО «Транском» осуществляло приемку выполненных работ, подтверждаемую подписанными актами о приемке. Кроме того, полагает, что ООО «Транском» по состоянию на 25.12.2014 было

известно о нарушенном праве, что подтверждается представленными заказчиком в материалы дела № А19-17694/2014 возражениями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 13 Постановлений разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой

давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в полученных и не возвращенных после прекращения действия договора денежных средств, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда действие договора прекратилось (в результате одностороннего отказа истца от его исполнения), поскольку именно с указанной даты прекратились обязательства ООО «СКИ» по устранению недостатков выполненных работ, либо фактическому выполнению работ, и тем самым удержание денежных средств стало неосновательным.

Довод ответчика о том, что о некачественном или неполном выполнении работ заказчику стало известно в момент приемки работ либо с момента заявления возражений в данной части не может быть принят судом, поскольку указанные обстоятельства нашли свою оценку в ходе рассмотрения дела № А19-17694/2014, в частности после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела начал течь не ранее 1 мая 2015 года (даты заключения договора между ООО «Трнаском» и ООО «Сантехстрой Иркутск»).

Судом установлено, что исковое заявление ООО «Транском» подано в Арбитражный суд Иркутской области 16 января 2018 года.

В связи с изложенным заявление ООО «СКИ» о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 850 рублей 70 копеек признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно установленным ранее обстоятельствам, действиями заказчика по привлечению к производству работ третьего лица договор расторгнут 01.05.2015.

Суд полагает, что о привлечении третьего лица подрядчику стало известно не позднее 12.09.2016, что усматривается из материалов дела № А19-17694/2014, а именно: в определении суда от 12.09.2016 указано, что по ходатайству ООО «Транском» в материалы дела приобщены документы, подтверждающие устранение недостатков выполненных работ силами ООО «Сантехстрой Иркутск». Тем самым обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств у подрядчика возникла как минимум с указанной даты.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем истцом в качестве начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами выбрана иная дата – 11.11.2016 (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17694/2014), что не противоречит требованиям законодательства, а также не нарушает права ООО «СКИ», поскольку как установлено ранее, неосновательность удержания денежных средств возникла с момента, когда ответчику стало известно о привлечении третьего лица к выполнению работ, что повлекло прекращение действия договора. При этом суд учитывает, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А19-17694/2014 ответчик с очевидностью должен был знать об отсутствии

оснований удерживать ранее перечисленные истцом денежные средства и о существовании обязанности возвратить их истцу.

В связи с неисполнением ООО «СКИ» обязательств по возврату денежных средств ООО «Транском» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 231 491 рубль 72 копейки за период с 11.11.2016 по 21.11.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки возврата и ключевых ставок Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что представленный истцом расчет является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что все доводы ответчика положенные в основу возражений направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, опровержение которых возможно путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом неоднократно определениями суда предлагалось представить доказательства подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 по делу № А19-17694/2014, однако указанные доказательства представлены не были.

Кроме того, доводы ООО «СКИ» об отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченного аванса по договору, поскольку действие договора продолжается до полного выполнения принятых обязательств, в том числе гарантийных, не может быть принят судом, поскольку, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или

работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, судьба гарантийных обязательств ООО «СКИ» на выполненные им работы по договору № 07/03/2014 – 002 от 07.03.2014, заключенному с ООО «Транском» и впоследствии прекратившему действие в порядке статьи 717 ГК РФ, не зависит от судьбы прекращенного договора и обязанности ООО «СКИ» возвратить неосновательное обогащение в форме перечисленного, но не отработанного аванса.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Транском» при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка ее уплаты в сумме 36 162 рубля.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 632 342 рубля 42 копейки, размер государственной пошлины, составляет 36 162 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 36 162 рубля подлежат взысканию с ООО «СКИ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» 2 632 342 рубля 42 копейки, из которых 2 400 850 рублей 70 копеек – неосновательное

обогащение, 231 491 рубль 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц