Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-277461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277461/22-65-2623
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэко Трейд" (107140, <...>, эт 3 пом 15, 17 ком 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (238150, Калининградская область, Черняховск город, Гоголя улица, 9а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 333 290 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024г. №01/24-01.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэко Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" о взыскании денежных средств в размере 541 303 руб. 66 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее, посредством электронной почты от ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" поступило ходатайство об объединении дел в одно производство № А40-277461/22 и № А40-170542/23.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на то, что в вышеуказанных материалах дела сторонами по делу являются ООО «Деко-Трейд» и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», где исковые требования основываются на Договоре оказания услуг №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019г. и одних и тех же спецификациях по договору. В рамках дела № А40-170542/23 ООО «Деко-Трейд» заявляет о взыскании с ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» денежных средств в размере 2 097 836 руб. 02 коп.

Ходатайство обоснованно наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае, объединение в одно производство не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям, не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не связаны между собой.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика об объединении дел № А40-277461/22 и № А40-170542/23 в одно производство.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Также, 07.11.2023г. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Дэко Трейд» денежных средств в размере 865 953 руб. 06 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДЭКО ТРЕЙД» (истец) и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ответчик) заключен договор оказания услуг №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019г.

В соответствии с п. 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить эти услуги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Обязательства сторон по настоящему договору признаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг, или отсутствия в течении 40 (сорока) рабочих дней с момента передачи результатов услуг письменных претензий со стороны Заказчика по выполнению Исполнителем услуг соответствующей спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора предусмотрено, что расчет производится на условиях 50% предоплаты в течении 20 банковских дней, с момента выставления счета Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится в течении 20 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, если иное не указано в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, если иное не оговорено в спецификации.

Между ООО «ДЭКО ТРЕЙД» и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», была подписана спецификация №2_1 от 24.05.2021г., в соответствии с п. 1 данной спецификации, предусмотрена услуга по Декорации стаканов Заказчика «ScotchTerrier» 2021, декорация и термоусадка стаканов заказчика «ScotchTerrier» 2021 и с ложементом ПВХ LTB (70_30), комплект технологической оснастки.

Согласно п. 2 спецификации №2_1, общая стоимость заказа составляет 1 841 040 руб., п. 16 спецификации №2_1 предусмотрено, что предоплата 30% в размере 552 312 руб. с учётом НДС 20% на основании счета, полученного Заказчиком от исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, окончательная доплата в размере 70% происходит на основании выставленного акта оказанных услуг, который содержит полную стоимость произведенной партии. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты выставления Акта оказанных услуг и надлежаще оформленной счет-фактуры или УПД.

Также, между ООО «ДЭКО ТРЕЙД» и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», подписана спецификация №3 от 24 июня 2021 года, где предусмотрена термоусадка стаканов Заказчика «Старый Кенигсберг» 2021 и производство уникальной упаковки для несъемного прикрепления питьевого сосуда на бутылочном горлышке, комплект технологической оснастки.

Согласно п. 2 общая стоимость заказа составляет 4 656 800 руб. 00 коп., пунктом 14 спецификации №3 предусмотрено, что предоплата 30% размере 1 396 800 руб. 00 коп. с учётом НДС 20% в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, окончательная доплата в размере 70% происходит на основании выставленного акта оказанных услуг, который содержит полную стоимость произведенной партии. Оплата производится в течении 30 календарных дней с даты выставления Акта оказанных услуг и надлежаще оформленной счет-фактуры или УПД.

В соответствии с заключенным договором оказания услуг №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019 года и спецификации №2_1 от 24.05.21 г., для выполнения условий договора организация должна была поставить давальческое сырье в количестве 150 000 шт., в исполнении договора было поставлено 124 800 шт.: поставка 1, согласно накладной 4728 от 06.09.21г. - 62400 шт.; Поставка 2, согласно накладной 4913 от 14.09.21г. - 51600 шт.; Поставка 3, согласно накладной 4912 от 14.09.21г. – 10 800 шт. Общее количество составляет 124 800 шт.,

Недопоставка указанного товара составляет 25 200 шт., в рамках действующего договора Истцом были произведены заготовки «Деколь» Логотипы «ScotchTerrier» в количестве 25 200 шт. общей себестоимостью 67 032 руб. с учётом НДС 20%.

Согласно спецификации №2_1 от 24.05.21г. ООО «Дэко трейд» было произведена специализированная технологическая оснастка, необходимая для производства работ по договору на сумму 218 760 руб., что подтверждается УПД 178 от 28.10.21г., которые со стороны Ответчика не были оплачены.

В соответствии с заключенным договором оказания услуг №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019г. и спецификации №3_1 от 24.06.21г., ответчик должен был оплатить произведённую и отгруженную продукцию согласно утвержденному графику. Согласно спецификации №3_1 от 24.06.21г. истцом была произведена специализированная технологическая оснастка, необходимая для производства работ по договору на сумму 196 800 руб. (УПД 178 от 28.10.21 г.) по состоянию на 01.09.2022г., которая не была оплачена.

В исполнении условий договора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», было поставлено давальческое сырье (стаканов Старый Кенигсберг). Поставка 1 - ТН 3447 от 30.06.2021 года - 63 360 шт., Поставка 2 - ТН 4873 от 10.09.2021 года - 63 360 шт., Поставка 3 - ТН 6737 от 13.12.2021 года - 63 360 шт., Поставка 4 - ТН 6736 от 13.12.2021 года - 63 360 шт. Всего было поставлено 253 440 шт., недопоставка составляет - 146 560 шт.

ООО «Дэко трейд» были произведены и закуплены комплектующие для выполнения условий заключенного Договора, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», давальческое сырье не было поставлено в количестве 146 560 шт. стаканов, что является нарушением условий Договора. В целях выполнения условий договора, Истцом были закуплены и произведены комплектующие, имеющие уникальные характеристики, подходящие исключительно только для Продукции Заказчика.

В силу того что ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», не было поставлено давальческое сырье, ООО «Дэко трейд» несет убытки в размере 876 428 руб. 80 коп, которое состоит из Ту пленка 146 560 руб. 00 коп. X 3,54 = 518 822 руб. 40 коп., формовочная пленка 146 560 руб. 00 коп. X 2,44 = 357 606 руб. 40коп.

Со стороны ООО «Дэко трейд» было произведено и отгружено продукции в следующие периоды и объемы:

Отгрузка 1 - ТТН 171 от 25 октября 2021 г - 31680 шт. на общую сумму 353 232 руб. 00 коп.

Отгрузка 2 - ТТН 177 от 28 октября 2021 г - 31680 шт. на общую сумму 353 232 руб. 00 коп.

Отгрузка 3 - ТТН 177-2 от 15 декабря 2021 г -31680 шт. на общую сумму 353 232 руб. 00 коп.

Отгрузка 4 - ТТН 177-3 от 15 декабря 2021 г -30720 шт. на общую сумму 342 528 руб. 00 коп.

Произведено - УПД 21 от 21.02.2022 г в количестве 125 760 шт. на общую сумму 1 402 224 руб. 00 коп. вкл. НДС 20%. Заказчик был уведомлен о готовности к отгрузки, но продукция на 01.09.22 года, вывезена частично.

Перемещение 5 M15 №1 от 01.08.22 в количестве 31 680 шт. на общую сумму 353 232 руб. 00 коп.

Перемещение 6 ТТН №2 01.08.22 в количестве 31 680 шт. на общую сумму 353 232 руб. 00 коп.

В соответствии с заключенным договором на оказание услуг декорации спецификации №3_1 от 24.06.21г., ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», имела задолженность по оплате услуг хранения продукции согласно п.п. 7.2 Договора в периоды: с 07.11.2021 г по 08.12.2021 на общую сумму 39 600 руб. 00 коп. вкл. НДС 20%. (УПД 194 от 8.12.21); с 25.02.22 по 28.02.22 на общую сумму 1650,00 вкл. НДС 20%. (УПД 34 от 31 марта 2022); с 1.03.22 по 31.03.22 на общую сумму 81840,00 вкл. НДС 20%. (УПД 34 от 31 марта 2022); с 1.04.22 по 29.04.22 на общую сумму 76560,00 вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 48 от 05 мая 2022 г.); с 1.05.22 по 31.05.22 на общую сумму 81840,00 вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 47 от 06 июня 2022 г (2); с 1.06.22 по 28.06.22 на общую сумму 73920 вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 50 от 28 июня 2022 г.); с 1.07.22 по 31.07.22 на общую сумму 81840 вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 85 от 30 августа 2022 г ИЮЛЬ.); с 1.08.22 по 31.08.22 на общую сумму 47520 вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 86 от 30 августа 2022 г АВГУСТ).

Из расчета 1200 на паллете, 20 руб. за паллет и произведённых перемещений Перемещение 5 М15 №1 от 1.08.22 в количестве 31 680 шт. Перемещение 6 от ТТН №2 1.08.22 в количестве 31 680 шт.

Итого общая стоимость услуг по хранению произведенной продукции по состоянию на 01.09.2022 года составляла = 490 770 руб. 00 коп. за период 07.11.2021 года по 01.10.2022 года, после направления в адрес ответчика письменной претензии, данная задолженность не оплачена.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика расходы по хранению в размере 451 380 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.09.2022г., которая частично осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с Ответчика расходов на хранение в размере 451 380 рублей.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на хранение подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Между тем, рассмотрев исковое заявление, суд считает, что заявленные требования в отношении суммы пени не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец в исковом заявлении просит взыскать пени по договору №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019г. по спецификации №21 от 24.05.2021г., в размере 50 096,04 руб. за период с 25.06.2021г. и 31.03.2022г.

Истец начисляет пени согласно п. 9.2 Договора в связи с несвоевременной оплата технологической оснастки стоимостью 218 760 руб. по спецификации №2_1 от 24.05.2021г.

Однако применение п. 9.2 договора для начисления пени невозможно, так как данный пункт относится к случаям необоснованного отказа от принятия оказанных услуг.

Факты отказа от принятия оказанных услуг со стороны Ответчика отсутствуют, Истец н оспаривает данное обстоятельство. Все услуги Ответчиком приняты надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом №178 от 28.10.2021г.

Иная ответственность за нарушение срока внесения оплаты условиями договора и Спецификации не предусмотрена, сторонами не согласовывалась.

Кроме того, требования Истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размер 50 096,04 руб. по сути является акцессорным требованием, вытекающим из основного обязательства, и не подлежит удовлетворению в силу отсутствия как таковой самой суммы задолженности по основному долгу.

Истец просит Суд взыскать пени по договору №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019г. и спецификации №3_1 от 24.06.2021г., в размере 24 403,20 руб. за период с 28.11.2021г. по 31.03.2022г.

Истец начисляет пени согласно п. 9.2 Договора в связи с несвоевременной оплатой технологической оснастки стоимостью 196 800 руб. по спецификации №3_1 от 24.06.2021г.

Однако, применение п. 9.2 договора для начисления пени также невозможно, так как данный пункт относится к случаям необоснованного отказа от принятия оказанных услуг.

Факты отказа от принятия оказанных услуг со стороны Ответчика отсутствуют, Истец не оспаривает данное обстоятельство. Все услуги Ответчиком приняты надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом №178 от 28.10.2021г.

Иная ответственность за нарушение срока внесения оплаты условиями договора и Спецификации не предусмотрена, сторонами не согласовывалась.

Кроме того, требования Истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размере 24 403,20 руб. по сути является акцессорным требованием, вытекающим из основного обязательства, и не подлежит удовлетворению в силу отсутствия как таковой самой суммы задолженности по основному долгу.

Истец просит Суд взыскать с Ответчика пени по договору №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019г. и спецификации №31 от 24.06.2021г., в размере 15 242,46 рублей за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г.

Истец указывает, что им были начислены пени по договору в размере 83 785,08 руб., 75 374,40 руб. и 222 570,20 руб., между тем, в противоречие Истец указывает задолженность 1 402 224 руб. на которую начисляет пени 1% в день за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г., что в итоге составляет 15 424,46 рублей.

Также Истец начисляет пени согласно п. 9.2 Договора в связи с несвоевременной оплатой, между тем, применение п. 9.2 договора для начисления пени невозможно, так как данный пункт относится к случаям необоснованного отказа от принятия оказанных услуг.

Все услуги Ответчиком приняты надлежащим образом, Истец не оспаривает данное обстоятельство.

Иная ответственность за нарушение срока внесения оплаты условиями договора и Спецификации не предусмотрена, сторонами не согласовывалась.

Кроме того, требования Истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размере 15 242,46 руб. по сути является акцессорным требованием, вытекающим из основного обязательства, и не подлежит удовлетворению в силу отсутствия как таковой самой суммы задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд отклоняет требование Истца о взыскании пени, в связи с отсутствием доказанности и обоснованности заявленных требований.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения расходов на представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами делам.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Как указано выше, ответчиком понесены судебные расходы в сумме 90000 руб. 00 коп.

Настоящее Дело с учетом уточнения исковых требований не представляет собой особой сложности в его рассмотрении. По сути требования Истца сводятся к взысканию стоимости хранения товара, а также пени. Сложность и длительность рассмотрения настоящего дела связана исключительно с некомпетентностью Истца, невозможностью подготовки им понятных и аргументированных расчетов в обоснование заявленных сумм требований.

Исходя из вышеуказанного, а также в пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Виноконьячный завод "Альянс – 1892» об объединении дел в одно производство отказать.

Встречный иск возвратить.

Взыскать с ООО «Виноконьячный завод "Альянс – 1892» в пользу ООО «Дэко Трейд» расходы по хранению в размере 451 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 529 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев