Решение от 22 января 2021 г. по делу № А45-29175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 29175/2020
г. Новосибирск
22 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт Большевиков, д. 34, кор. 2, лит. А, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («Барбоскины»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 («Малыш»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 («Лиза»), 150 рублей 00 копеек судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 237 рублей 04 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышепоименованные объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что торговый павильон метрополитена 115/1 на момент приобретения товара 09.03.2020 арендовала ИП ФИО2 по договору аренды №0748 от 18.08.2019, заключенному с МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен». Ответчик ссылается на пункт 2.2.9 договора аренды, согласно которому арендуемый объект не может быть передан в субаренду, не может быть передан третьим лицам. Ответчик указывает на то, что павильон 115/1 он арендует с 16.11.2020 по договору аренды №949 от 16.11.2020, в связи с чем не является лицом, осуществившим продажу контрафактного товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- №464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- №465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак №465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- №472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- №472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- №485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак №4855454, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

В обоснование нарушения исключительных прав истец указывает на то, что в ходе закупки, произведенной 09.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (диск).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 09.03.2020, ИНН продавца: 540538882373, совпадающий с ИНН ответчика, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден также самим спорным товаром и видеозаписью приобретения товара, приобщенными к материалам дела.

При этом истец не передавал ответчику право использования принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем направил ответчику претензию №64215 с требованием возместить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №464535 «Дружок», №465517 «Малыш», №472069 «Лиза», №472184 «Гена», №485545 «Барбоскины», зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара (диска) при отсутствии доказательств передачи ответчику в установленном законом порядке исключительных прав на товарные знаки, содержащиеся на реализованном товаре.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца и произведениями изобразительного искусства судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Информация о товарных знаках №464535, №465517, №472069, №472184, №485545 размещена на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Принадлежность истцу исключительных прав ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела контрафактный товар, видеозапись процесса покупки, фискальный чек с данными, позволяющими идентифицировать нарушителя исключительных имущественных прав, подтверждают факт нарушения ИП ФИО1 прав истца на товарные знаки.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека и копии чека. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержат ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Ссылка ответчика на договор аренды торгового павильона метрополитена, заключенного на момент покупки с иным лицом, не свидетельствует о продаже контрафактного товара иным лицом, а не ответчиком, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. К тому же условия пункта 2.2.9 договора аренды о недопустимости передачи арендуемого объекта в субаренду и в пользование третьим лицам, на которые ссылается ответчик, являются обязательными только для сторон указанного договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый факт правонарушения, то есть в минимальном размере.

С заявлением о снижении компенсации ниже низшего предела ответчик к суду не обращался.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («Барбоскины»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 («Малыш»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 («Лиза»), 150 рублей 00 копеек судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 237 рублей 04 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля