Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-107797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107797/23-82-793
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело делу № А40-107797/23-82-793 по иску АО "ГТЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "НВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

АО «ГТЛК» обратилось в суд с иском к АО «НВА» о взыскании неустойки в сумме 7 038 930 руб. 93 коп., в том числе 3 457 676 руб. 24 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0710-001-ФВ4/2019от 12.11.2019 г., 3 581 254 руб. 69 коп. по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0710-002-ФВ4/2019от 12.11.2019г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга ДЛ 0710-001-ФВ4/2019от 12.11.2019 г., № ДЛ 0710-002-ФВ4/2019от 12.11.2019г.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «НИЖНЕВАРТОВСКАВИА» (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0710-001-ФВ4/2019 от 12 ноября 2019 г.; № ДЛ 0710-002-ФВ4/2019 от 12 ноября 2019 г.

Согласно условиям договоров лизинга истец (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ему во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга. Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении (приложениях) к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Пунктом 7.1. Договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (ответчика) оплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 7.1 договор начислил ответчику неустойку за неуплату лизинговых платежей, согласно расчету истца общая сумма неустойки по двум договорам лизинга составляет 7 038 930 руб. 93 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и уменьшении истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. Договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) оплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверив расчет истца, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о небходимости учитывать мораторный период не начисления штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п. 3 Постановления Правительства от 03.04.2020 N 439, следовательно, невыплата АО «НВА» арендной платы с 01.04.2020г. по не зависящим от него причинам на условиях, установленных п. 3 Требований, в отсутствие одобрения со стороны АО «ГТЛК», не являлось нарушением условий действующих договоров финансовой аренды (лизинга), которое предусматривает предъявление штрафных санкций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. на территории РФ сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.).

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление АО «ГТЛК» пени по Договорам лизинга в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) также является неправомерным.

Ответчиком заявлено о применении к расчету положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, Договорами лизинга предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 указывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе по основанию чрезмерно высокого процента неустойки.

Так, например, за нарушение сроков оплаты по договору № ДЛ 0710-002-ФВ4/2019 за период с 21.10.2022г. по 27.10.2022г. в соответствии с установленным данным договором размером неустойки (0,15%) ответчиком к взысканию предъявлено 45417,18 руб., что более чем в 7 (семь) раз превышает размер процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой обязательств истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 75 561 руб. 03 коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 02.05.2023 допущена опечатка в указании частичного удовлетворения иска, и отказа в удовлетворении остальной части иска. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГТЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 561 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 195 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова