Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-91736/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91736/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 04.05.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 30.11.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10922/2025) ООО "СК-ЮГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-91736/2024, принятое

по иску ООО "СК-ЮГ"

к  ООО "М ТЕХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТЕХ» (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 3 547 915 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 227 997 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 29.08.2024.

Компания обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 564 962 руб. 54 коп. задолженности, 156 496 руб. 25 коп. неустойки.

Решением от 19.03.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставка несертифицированного товара не была предусмотрена договором поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 02.03.2021 № 0203/21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора.

Наименование, количество, ассортимент Продукции, сроки и условия поставки отдельных партий Продукции согласуются Сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 4.1. Договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать стандартам качества и ТУ, утвержденным в установленном порядке на данный вид продукции, что подтверждается сертификатом качества сертификаты прилагаются к Продукции и являются обязательным элементом комплектности.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае, если Поставщик поставил Покупателю продукцию ненадлежащего качества, Покупатель отказывается от подписания товаросопроводительных документов, а Продавец обязан заменить поставленную Продукцию на Продукцию надлежащего качества, в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензий Покупателя. Покупатель также вправе предъявить Поставщику претензии по качеству в течение гарантийного срока, установленного на данную Продукцию.

В силу пункта 5.3 Договора в случае просрочки оплаты предусмотренной настоящим Договором, Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает последнему штрафные пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции.

По Спецификациям от 17.10.2023 № 41, от 24.10.2023 № 44 (далее - Спецификации) Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 5 216 541 руб. 80 коп.

Покупателем осуществлена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2023 № 3291, от 01.11.2023 № 3445 на общую сумму 3 651 579 руб. 26 коп.

Проверка качества поставленной продукции согласно письму официального дилера ООО «Цеппелин PC РУС» от 18.12.2018 № 56-l7KR возложена на ООО «МРС Групп».

Согласно уведомлению ООО «МРС Групп» о выявлении недостатков в поставленном судовом техническом снабжении и акта входного контроля поставленных запасных частей от 15.02.2024 большая часть Товара является несертифицированной репликой (копией) или имеет неустранимые недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Товар на сумму 103 663 руб. 60 коп. был признан допустимым к эксплуатации.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 02.04.2024 с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 04.04.2024 № 47 о соразмерном уменьшении цены Товара на стоимость некачественно поставленной части на общую сумму 5 112 878 руб. 20 коп.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. В тоже время, усмотрел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что условиями Договора не допускается поставка товара, имеющего не оригинальное происхождение, а также ответчиком осуществлена поставка фальсифицированного товара, что является нарушением требований статьи 456 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции о некачественности поставленного товара, истцом представлено уведомление и акт входного контроля ООО «МРС Групп» о выявлении недостатков в поставленном судовом техническом снабжении.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «МРС Групп» не является стороной Договора, доказательств наличия полномочий ООО «МРС Групп» на проверку поставленного товара, а также обоснования передачи товара от истца к ООО «МРС Групп» не представлено.

ООО «МРС Групп», составившая акт входного контроля, заявляет, что является официальным представителем "Zeppelin" с 2018 года. Однако, такие свидетельства подтверждаются ежегодно. Компания "Zeppelin" прекратила поставки оригинальных сменно-запасных частей на территорию РФ с 2022 года.

Истцом не представлены в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие компетенцию специалистов ООО «Цеппелин PC РУС», ООО «МРС Групп» по вопросам, по которым ими высказаны суждения в представленных письме, уведомлении и акте входного контроля.

Требований к качеству и происхождению поставляемой продукции кроме как предоставление сертификата качества по пункту 4.1 Договора, сторонами не согласовано.

При согласовании Спецификаций Покупатель не требовал предоставить в соответствии с пунктом 3.6. Договора поставки сертификаты соответствия Российского Классификационного Общества, подтверждающие, что изделия, технические устройства или продукция соответствуют нормативным документам по безопасности и качеству.

Поставленная продукция не подлежит обязательной сертификации.

Также из условий Договора и Спецификаций не следует, что поставке подлежала оригинальная продукция.

Как указывает ответчик, согласованная истцом к поставке продукция поставлялась как в оригинальном исполнении, так и оригинальными деталями, восстановленными в заводских условиях, которые имеют маркировки производителей на изделиях и/или упаковке и полностью совместимы с оборудованием для которого предназначены, о чем истец был предупрежден ответчиком в коммерческих предложениях от 29.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный товар является фальсифицированным.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не доказан факт некачественности поставленного ответчиком товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки

По условию пункта 2.2 Договора и спецификациями предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 30%, окончательный расчет в размере 70% в безналичном порядке на основании счета Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Продукции, указанного в универсальном передаточном документе (далее - УПД).

Факт поставки ответчиком товара в полном объеме 02.02.2024 в соответствии со Спецификациями подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме истцом не представлено.

Поставленный товар принят истцом 14.02.2024.

Кроме того, ООО «МРС Групп» уведомлением от 15.02.2024 сообщило истцу о выявлении некачественного товара. При этом, истцом в адрес ответчика поступила претензия о возврате неосновательного обогащения только 04.04.2024, то есть после направления претензии ответчиком от 02.04.2024. Ранее, претензий к качеству товара истцом не предъявлялось.

Соответственно, ввиду недоказанности истцом поставки некачественного товара, встречное требование о взыскании задолженности за поставленный товар является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по 27.11.2024 с учетом ее ограничения пунктом 5.3 Договора в размере 156 496 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, что также подтверждается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2025 по делу №  А56-91736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова