Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-42961/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-42961/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 февраля 2020 года,

от ответчика: Драгун А.Н. по доверенности от 09 января 2023 года,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалбор-Финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-42961/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалбор-Финанс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалбор-Финанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 499 166 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 499 166 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 496 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 января 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 марта 2021 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор № 18-03/21, предметом которого является поиск агентом по поручению и на условиях принципала, юридических или физических лиц (клиенты) для заключения с принципалом договоров аренды/субаренды нежилого помещения или его части, а также продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, агент обязан: осуществлять поиск клиентов для заключения договора аренды объекта или его части, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, для обеспечения исполнения условий настоящего договора провести предварительные переговоры с лицом, выступающим от имени клиента и обладающим правом подписания договоров, или его представителем, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, организовать просмотры объекта для предполагаемого клиента и обеспечить обязательное присутствие на них своего представителя, в случае расторжения договорных отношений между принципалом и арендатором, привлеченным агентом (клиентом агента) по инициативе арендатора (клиента агента) в течение 11 календарных месяцев с момента заключения таких отношений, агент в течении трех календарных месяцев с момента наступления такого события безвозмездно находит нового арендатора (клиента агента) на те же площади принципалу.

Пунктом 3.2.4 договора принципал обязан в день осмотра объекта подписывать акт осмотра объекта представителями принципала, уполномоченными на подписание акта осмотра объекта.

На основании пункта 3.2.5 договора принципал обязан оплатить услуги в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет ответчика первой суммы месячной арендной платы, обеспечительного взноса и подписания акта приемки помещения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после оказания услуги агент направляет принципалу подписанный акт сдачи-приемки услуг. Принципал обязан в течение трех рабочих дней подписать данный акт. В случае не подписания принципалом акта сдачи-приемки услуг либо неполучения мотивированного отказа в подписании от принципала в указанный срок акта сдачи-приемки услуг, основанием для производства расчетов является акт, подписанный агентом.

Согласно пункту 5.1 договора, принципал обязуется оплатить услуги агента по каждому заключенному принципалом договору аренды объекта или его части с клиентом, привлеченным агентом, в размере от 50 до 100 % от стоимости арендной ставки за один месяц, указанной в пункте 1.2 договора.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора ответчику был представлен потенциальный арендатор, что подтверждается актом осмотра объекта, а также оказаны услуги по презентации объекта ответчика, проведению переговоров, согласованию условий договора аренды.

Истец указал, что между ответчиком и арендатором был заключен договор аренды № 04/5-7 от 13 июля 2021 года, по условиям которого цена аренды объекта составляет от 30 000 до 40 000 руб. за один квадратный метр в год.

Согласно расчету истца вознаграждение составило 2 499 166 руб. 66 коп., исходя из расчета общей площади объекта (1199,6 кв.м.), минимальной стоимости 30 000 руб. за квадратный метр, деленное на 12 месяцев.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, а также подписании акта оказанных услуг, однако, ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не направил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены документы, обосновывающие наличие оснований для удержания вознаграждения, как и его размер, а равно каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор аренды был заключен без посредничества истца, суды указали, что истец осуществил поиск потенциального арендатора, что подтверждается актом осмотра объекта, подписанного генеральным директором ответчика. При этом, договор не содержит обязательства в подписании акта осмотра потенциальным арендатором, так как потенциальный арендатор не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Доказательства направления каких-либо возражений по спорным правоотношениям ответчиком не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суды при рассмотрении спора не применили статьи 309, 431, 432 ГК РФ, в связи с чем, неправильно определили какой результат действий агента по поиску клиента будет являться надлежащим исполнением обязательств и в каком случае агент будет вправе требовать выплаты вознаграждения от принципала, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязан осуществлять поиск клиентов для заключения договора аренды, организовать просмотры объекта для предполагаемого клиента, при этом, данные обязательства истец исполнил, что подтверждается актом осмотра объекта, подписанным генеральным директором ответчика.

Апелляционным судом также отмечено, что оказание иных услуг, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора возможно по отдельному соглашению, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства подписания дополнительных соглашений между истцом и ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы, что истцом не был предоставлен ответчику отчет о выполнении договора, не освобождает его от обязательств по договору, с учетом того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая содержит описание в полном объеме всех оказанных услуг, а также акт сдачи-приемки услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-42961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалбор-Финанс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова