Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А50-559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-559/2023
13 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 11 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3

о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Уралсибохрана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 11.05.2022, диплом, паспорт),

судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований (л.д. 30-31) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, выразившегося:

в ненаправлении в десятидневный срок, предусмотренный п. 5 ст. 64.1 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» ответов на: заявление о наложении ареста на имущество должника (исх. № 928 от 04.08.2022 г.), заявление, ходатайство о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (исх. № 929 от 04.08.2022 г.), заявление, ходатайство о предупреждении должника об ответственности по статье 315 УК РФ (исх. № 927 от 04.08.2022 г.), ходатайство об объявлении исполнительного розыска (исх. № 1196 от 13.12.2022 г.),

в несовершении необходимых исполнительных действий: в период с августа по октябрь 2022 года, в частности ненаправлении запросов в инстанции; неосуществлении выходов по месту нахождения юридического лица, несоставлении актов исполнительных действий; неосуществлении принудительных приводов должника уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава - исполнителя на основании ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»; несоставлении в отношении должника административных протоколов за нарушения требований статьи 17.14 КоАП РФ, в нарушении ч. 3 ст. 112 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в недоставлении постановления СПИ о поручении (произвольное) за № 59950/22/596362 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, и непринятии мер по поиску и своевременному взысканию денежных средств должника по решению суда;

Заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 119292/22/59050-ИП, принять меры по розыску имущества должника ООО «Уралсибохрана» и его дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества, исполнения судебного акта, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Исходя из предмета заявленных требований, определением от 13.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судебные приставы-исполнители с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 69-71), представили материалы исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-38025/2019 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибохрана» (должник) в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю (взыскатель) задолженности в общей сумме 4 406 руб. 56 коп. (л.д. 78-79).

13.07.2022 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 119292/22/59050-ИП (л.д. 80-81).

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель направил в службу судебных приставов: заявление о наложении ареста на имущество должника (исх. № 928 от 04.08.2022), заявление о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (исх. № 929 от 04.08.2022), заявление о предупреждении должника об ответственности по статье 315 УК РФ (исх. № 927 от 04.08.2022), ходатайство об объявлении исполнительного розыска (исх. № 1196 от 13.12.2022).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее – Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям частей 3, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела судом установлено, что обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей были рассмотрены по существу, по ним вынесены соответствующие постановления.


Так, по результатам рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника (исх. № 928 от 04.08.2022) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 16.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 92,93).

По результатам рассмотрения заявления о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (исх. № 929 от 04.08.2022) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 22.08.2022 об удовлетворении заявления (л.д. 95,96).

По результатам рассмотрения заявления о предупреждении должника об ответственности по статье 315 УК РФ (исх. № 927 от 04.08.2022) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 16.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 98,99).

По результатам рассмотрения ходатайства об объявлении исполнительного розыска (исх. № 1196 от 13.12.2022) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 20.12.2022 об отказе в объявлении розыска (л.д. 109, 110).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требования, установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Постановления, вынесенные по результатам рассмотрения обращений заявителя, направлены с нарушением установленного срока, что подтверждается скриншотами направления постановлений через личный кабинет портала государственных услуг страниц в системе АИС_ФССП_России-ПК_ОСП (л.д. 94, 97, 100).

Список корреспонденции, направляемой постовой связью, от 24.08.2022 не может служить доказательством соблюдения установленного срока направления постановлений от 16.08.2022 и 22.08.2022, так как данный реестр не содержит оттиска штемпеля почтового отделения с датой принятия.

Таким образом, постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные по результатам рассмотрения обращений заявителя, направлены заявителю с нарушением установленного законом срока.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев остальные требования заявителя, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что судебными приставами- исполнителями в рамках спорного исполнительного производства предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 14.02.2023 денежные средства в общей сумме 4 406 руб. 56 коп. по исполнительному производству № 119292/22/59050-ИП были фактически взысканы судебными приставами-исполнителями и поступили на расчетный счет заявителя (л.д. 118), 21.02.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответов на обращения заявителя.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.