Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-57546/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57546/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (адрес: 603011, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (адрес: 192012, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» о взыскании 1 267 810 руб. 39 коп. неустойки по договору от 13.06.2012 № 1037/12.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд установил, что акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (АО «НПП «Полет», Исполнитель) и акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (АО «ВНИИРА», Заказчик) заключили договор на выполнение составленной части опытно-конструкторской работы «МВС-КСР-97.01» от 13.06.2012 № 1037/12 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 от 19.07.2019 (далее – Договор).

Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Разработка комплекса средств радиосвязи для модуля воздушной связи системы 97Л6» (шифр-МВС-КСР-97.01) (пункт 1.1 Договора).

Согласно ведомости исполнения АО «НПП «Полет» обязалось выполнить:

-этап № 2 «Изготовление опытного образца (ОО) изделия КСР-97.01 в согласованном составе без комплекта ЗИП-О. Разработка программы предварительных испытаний»;

-этап №5 «Изготовление комплекта ЗИП-0 ОО изделия КСР-97.01. Поставка комплекта ЗИП-0 ОО изделия КСР-97.01», а АО «ВНИИРА» в свою очередь принять и оплатить работы.

Работы АО «НПП «Полет» выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом приемки этапа № 2 от 25.12.2018, утвержденным Заказчиком 04.07.2019, и Актом приемки этапа № 5 от 04.02.2019, утвержденным Заказчиком 14.05.2019. Работы закончены и приняты АО «ВНИИРА» без замечаний.

Протоколом фиксированной цены от 01.04.2019 цена этапа № 2 определена в размере 109 146 324,42 руб. Протоколом фиксированной цены от 03.04.2019 цена этапа № 5 определена в размере 6 151 770,78 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата выполненной СЧ ОКР производится Заказчиком, исходя из твердой фиксированной цены, согласно протоколу согласования цены, за вычетом ранее выданного аванса в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от Генерального заказчика, но не позднее 3-х месяцев с момента утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Однако в срок, предусмотренный условиями Договора, Заказчик оплату принятых работ не произвел.

В случае в случае просрочки исполнения Заказчиком установленных сроков приемки выполненных работ и сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного срока исполнения указанного обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ цены СЧ ОКР за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапам № 2 и № 5 Исполнитель начислил Заказчику неустойку в общем размере 1 267 810,39 руб.: по этапу № 2 за период с 05.10.2019 по 26.12.2019, по этапу № 5 за период с 15.08.2019 по 26.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1000/10218 от 06.012.2021 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ. Ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ВНИИРА» заявило, что в ходе выполнения работ АО «НПП «Полет» допустило нарушение сроков, а также нарушало требования к качеству работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалах дела содержатся доказательства оплаты Заказчиком работ по Договору в полном объеме.

Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением АО «НПП «Полет» сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от АО «НПП «Полет» обстоятельств, не позволявших АО «ВНИИРА» оплачивать работы на основании подписанных им актов, в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах в настоящем деле пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 ГК РФ применению не подлежали.

Заказчик доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за нарушение обязательства, также суду не представил.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Довод АО «ВНИИРА» о том, что день оплаты долга должен быть исключен из периода просрочки, суд отклонил на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1-2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указал, что Исполнитель в рамках Договора допустил просрочку исполнения обязательств сроков более 2,5 лет, тогда как просрочка Заказчика не превышает 3-4 месяцев. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А43-35750/2019, Арбитражный суд Нижегородской области оценил соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. К настоящему спору факт нарушения Исполнителем сроков выполнения работ отношения не имеет.

Иных доводов и доказательств в поддержку заявления об уменьшении неустойки ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, возможность извлечения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» 1 267 810 руб. 39 коп. неустойки и 25 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.