Постановление от 23 мая 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1797/2019
24 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019

по делу № А51-18437/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Клемина Е.Г., в суде апелляционной инстанции – судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по иску администрации Московского района в городе Твери

к акционерному обществу «Солид Банк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект»

о взыскании 10 993 435 руб. 04 коп.

Администрация Московского района в городе Твери (далее - администрация, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 170100, Тверская область, г. Тверь, площадь Гагарина, 3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», Банк, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) о взыскании 10 993 435 руб. 04 коп., в том числе 8 966 913 руб. 09 коп. подлежащих выплате по банковской гарантии, 2 026 522 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.01.2018 по 27.08.2018.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект» (далее - ООО «СК ПромГражданПроект», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 170008, <...>).

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу администрации взыскано 9 980 174 руб. 27 коп., в том числе: 8 966 913 руб. 09 коп. основного долга, 1 013 261 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Солид Банк», в обоснование которой банк указал, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено поданное третьим лицом – ООО «СК ПромГражданПроект» заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что судами не рассмотрен довод гаранта о несоответствии предъявленного требования условиям банковской гарантии, а именно отсутствие печати бенефициара на требовании об осуществлении платежа по гарантии. Приводит доводы о ненаправлении истцом в адрес банка (гаранта) извещения о принятии банковской гарантии для ее вступления в силу. Полагает, что до предъявления требования к гаранту бенефициаром должно быть предъявлено аналогичное требование об исполнении основного обязательства принципалу, которое направлено не было. Выражает несогласие с выводами судов о предъявлении требования о выплатах по гарантии уполномоченным лицом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и ООО «СК ПромГражданПроект» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Московском районе города Твери от 18.08.2017 (универсальный № 0136200003617004972-0026643).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК ПромГражданПроект» (принципал) обязательств перед администрацией Московского района в городе Твери (бенефициар) по муниципальному контракту обществом «Солид Банк» (гарант) выдана банковская гарантия от 11.08.2017 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498.

В соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии АО «Солид Банк» взяло на себя обязательства выступать в качестве гаранта обеспечения исполнения перед администрацией Московского района в городе Твери (бенефициаром) обязательств, предусмотренных, заключенным с ООО «СК ПромГражданПроект» (принципалом) муниципальным контрактом в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 15 270 791 руб.

Пунктом 1.3 муниципального контракта от 18.08.2017 установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2017.

Обязательства, установленные муниципальным контрактом, в указанный срок ООО «СК ПромГражданПроект» не исполнены (ненадлежащее исполнены).

Так, на объектах по следующим адресам в <...> работы не выполнены в полном объеме. На объектах по следующим адресам: ул. Склизкова, <...>; <...>, 3, 4, 6, 11, 12; ул. Вокзальная, <...>, работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом проверки выполнения работ от 23.11.2017.

В связи с просрочкой принципалом исполнения обязательств, установленных муниципальным контрактом, администрация обратилась к АО «Солид Банк» с требованием от 19.12.2017 № 33/3748-и об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 966 913 руб., в ответ на которое банк направил мотивированный отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии (исх. № 7 от 09.01.2018), который поступил в администрацию Московского района в городе Твери 22.01.2018.

Неисполнение банком обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, установив, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, удовлетворил исковые требования. При этом в отношении требования о взыскании неустойки в размере 2 026 522 руб. 36 коп. судом признано подлежащим удовлетворению заявление ответчика о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании положений статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время дополнительные требования утверждены Постановлением Правительства от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1005).

В силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

С учетом изложенного, основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12). Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку 19.12.2017, в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил все документы, предусмотренные в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Установив факт просрочки в выплате денежных средств по банковской гарантии, суды также удовлетворили требование администрации о взыскании с Банка неустойки, начисленной на основании пункта 7 банковской гарантии на взысканную сумму долга за период с 14.01.2018 по 27.08.2018, снизив ее размер на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 013 261 руб. 18 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования о выплатах по гарантии предъявлены неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Условия банковской гарантии относительно документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, повторяет норму абзаца пятого «Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии», утвержденного постановлением № 1005 (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии).

При этом в постановлении № 1005 не приведен исчерпывающий перечень возможных документов, которые подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа, действующего от имени юридического лица без доверенности (решение об избрании, приказ о назначении), данный перечень возможно и нужно толковать расширительно в зависимости от содержания учредительных документов юридического лица.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, истец представил выписку из распоряжения о приеме на работу ФИО1 на должность главы администрации муниципальной службы города Твери в Московский район города Твери. При этом сведения о том, что ФИО1 является главой администрации муниципальной службы города Твери в Московском районе города Твери являются общедоступными в ЕГРЮЛ посредством сети «Интернет».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Его же доводы о том, что до предъявления требования к гаранту бенефициаром должно быть предъявлено аналогичное требование об исполнении основного обязательства принципалу, признаются несостоятельными.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии от 11.08.2017 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Возражения заявителя, касающиеся нерассмотрения заявления третьего лица – ООО «СК ПромГражданПроект» о снижении размера неустойки, которая в настоящем деле составляет сумму основного долга (8 966 913 руб. 09 коп.), в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой гарантом обстоятельств исполнения основного обязательства, не составляющих, вопреки мнению заявителя, оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Более того, вопрос о применении к удержанной пени положений статьи 333 ГК РФ впоследствии может быть решен принципалом путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А51-18437/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов