Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А55-32118/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А55-32118/2016
г. Самара
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года, принятое по делу №А55-32118/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 18 964 руб. 90 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания План Б" о взыскании 18 964 руб. 90 коп., в том числе авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, по лицензионному договору №0818/0038/ИС/Р/16 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 08.02.2016 в размере 9965 руб., сумму пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения в размере 8 999 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 733,22 руб. согласно контррасчету. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г. в соответствии со ст. 1243 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «План Б» (далее - ООО «Продюсерская компания «План Б», пользователь), заключило с РАО Лицензионный договор № 0818/0038/ИС/Р/16 (далее -договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения в живом исполнении в ходе проведения концерта Патриаршего Мужского Хора Московского Свято-Данилова монастыря, организатором которого выступает пользователь и который состоится 09 февраля 2016 года в помещении (на площадке) Дворца культуры "Аксион", расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Однако, по состоянию на 16.12.2016 обязательства ООО «Продюсерская компания «План Б» по данному договору в полном объеме не выполнены, следовательно, договор является действующим.

По условиям п.2.2 договора, за право, предоставленное в соответствии в п. 1.1. договора, ответчик обязуется: а) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5% (Пять процентов) от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие; б) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 25,00 (двадцать пять рублей) за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае повышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

В силу п.3.1. договора не позднее 10 (Десять) календарных дней с даты окончания мероприятия, указанного в п. 1.1. Договора, ответчик обязуется передать уполномоченному представителю общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью ответчика отчет, оформленный по форме приложения № 2 к договору и составленный в соответствии с требованиями пп.пп.3.1.1.-3.1.5. договора.

Согласно представленному ООО «Продюсерская компания «План Б» отчету пользователя общая сумма авторского вознаграждения за право использования произведений в ходе проведения концерта Патриаршего Мужского Хора Московского Свято-Данилова монастыря составляет 9 965 рублей.

В соответствии с п.2.4. договора, рассчитанную в соответствии с п.2.2. (2.3.) договора сумму авторского вознаграждения ООО «Продюсерская компания «План Б» обязуется перечислить на расчетный счет РАО не позднее 10 (Десять) календарных дней с даты окончания мероприятия.

Обязательство по выплате авторского вознаграждения ответчик до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2016 задолженность по выплате авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений в ходе проведения концерта Патриаршего Мужского Хора Московского Свято-Данилова монастыря, организатором которого выступает пользователь и который состоялся 09 февраля 2016 года составляет 9965 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора, в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного п.2.4. договора, пользователь обязуется выплатить по требованию общества пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору за период с 20.02.2016 по 16.12.2016 составляет 8 999 рубля 90 копеек.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.12.2016 задолженность по выплате авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений в ходе проведения концерта Патриаршего Мужского Хора Московского Свято-Данилова монастыря, организатором которого выступает пользователь, составляет 9965 рублей. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.5 договора, в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного п.2.4. договора, пользователь обязуется выплатить по требованию общества пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец на основании ст.330 ГК РФ и п. 2.5 договора правомерно начислил ответчику пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору за период с 20.02.2016 по 16.12.2016 в размере 8 999,90 руб.

Таким образом, с учетом размера задолженности, размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения за период с 20.02.2016 по 16.12.2016 составляет 8 999,90 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайством о снижении заявленных штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 309, 310, ст.ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 8 999,90 руб. - пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до суммы 733,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется. Кроме этого, судом принято во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также надлежащие доказательства ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем таких доказательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 года по делу №А55-32118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко