Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-71402/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015сд
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
.3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33426/2018) АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-71402/2015/ сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению АО «Сити Инвест Банк»

к ООО «Шарм»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны (далее – должник) АО «Сити Инвест Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки (действия) по перечислению с расчетного счета ООО «Шарм», открытого в ПАО Сбербанк, на счет Ивановой М.А., открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», платёжным поручением № 13 от 21.08.2017, денежных средств в размере 1 400 000 руб. и платежным поручением № 23 от 15.09.2017 денежных средств в размере 30 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (совершенных действий по перечислению денежных средств), в виде обязания Иванову М.А. вернуть ООО «Шарм» денежные средства в размере 1 400 000 руб., перечисленные на ее счет платежным поручением № 13 от 21.08.2017, и денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные на ее счет платежным поручением № 23 от 15.09.2017.

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсному кредитору отказано.

На указанное определение АО «Сити Инвест Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-71402/2015/сдЗ, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

АО «Сити Инвест Банк» не согласно с выводами суда, изложенными в определении от 06.11.2018, считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы Банка. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве, полностью противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве. Податель жалобы ссылается на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ввиду отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления должнику вышеуказанной суммы, АО «Сити Инвест Банк» полагает, что действия по перечислению ООО «Шарм» на счет Ивановой М.А. платежными поручениями № 13 от 21.08.2017 и № 23 от 15.09.2017 денежных средств на общую сумму 1 430 000 руб. без каких-либо оснований привело к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения в размере 1 430 000 руб., которое до настоящего времени не возвращено ООО «Шарм».

Кредитор также указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что стало следствием неверных выводов суда, в частности, вывода о том, что оспариваемая сделка не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя. Оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы не только участников данной сделки - ООО «Шарм» и Ивановой М.А., но и интересы АО «Сити Инвест Банк». В случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, у Ивановой М.А. возникнет обязанность по возврату ООО «Шарм» денежных средств в размере 1 430 000 руб. Из чего следует, что расчеты с кредиторами в рамках настоящего дела произведены из денежных средств ООО «Шарм», которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены Ивановой М.А. и подлежат возврату ООО «Шарм», что само по себе исключает восстановление платежеспособности Ивановой М.А. Указанные обстоятельства подтверждают необходимость рассмотрения заявления АО «Сити Инвест Банк» об оспаривании сделки должника именно в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А., поскольку оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы кредиторов Ивановой М.А., в том числе АО «Сити Инвест Банк», и результаты рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника могут оказать существенное влияние на ход процедуры банкротства Ивановой М.А.

Должник Иванова М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Ивановой М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением суда от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим. Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должником утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

08.08.2018 АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки (действия) по перечислению с расчетного счета ООО «Шарм», открытого в ПАО Сбербанк, на счет Ивановой М.А., открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», платёжным поручением № 13 от 21.08.2017 денежных средств в размере 1 400 000 руб. и платежным поручением № 23 от 15.09.2017 денежных средств в размере 30 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (совершенных действий по перечислению денежных средств), в виде обязания Иванову М.А. вернуть ООО «Шарм» денежные средства в размере 1 400 000 руб., перечисленные на ее счет платежным поручением № 13 от 21.08.2017, и денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные на ее счет платежным поручением № 23 от 15.09.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывал на перечисление ООО «Шарм» на счет должника денежных средств в размере 1 430 000 руб. без правовых оснований, в связи с чем последнему причинены убытки в указанной сумме.

Финансовый управляющий просил удовлетворить заявление конкурсного кредитора.

Должник против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на необоснованность требований Банка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой

должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве, и не привела к

нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции относительно оспариваемой сделки, верны лишь частично, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом обособленном споре заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО «Шарм» на счет Ивановой М.А. денежных средств в общей сумме 1 430 000 руб. было подано конкурсным кредитором должника АО «Сити Инвест Банк» на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Вместе с тем, по указанным общим основаниям ГК РФ оспаривались сделки, совершенные между ответчиком и должником в августе и сентябре 2017 года, то есть, после 01.10.2015. В абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, заявление конкурсного кредитора АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительными сделок, нарушающих требования ГК РФ, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве организации.

Представленное Банком заявление об оспаривании сделок должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче заявления и апелляционной жалобы кредитором была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. и 3000 руб., при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-71402/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление АО «Сити Инвест Банк» об оспаривании сделки должника оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Сити Инвест Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по заявлению и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская