Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А45-41448/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-41448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт и К» ( № 07АП-7111/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу № А45-41448/2017 (судья Чернова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт и К» (630049, Россия, <...> оф 62, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческому партнерству содействия осуществлению дополни- тельного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления» (129226, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора и о взыскании задолженности в сумме 320 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по дов. от 26.03.2018, от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт и К» (далее – ООО «Консалт и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к некоммерческому парт-

нерству содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления» (далее – НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора и о взыскании задолженности в сумме 320 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 в связи с отка- зом от исковых требований ООО «Консалт и К» в части требования о расторжении договора № 504/77КОМ от 17.11.2017, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 320 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Консалт и К» отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 320 000 руб. ООО «Консалт и К» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании задолженности в сумме 320 000 руб. отменить (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка претензии истца, направленной в адрес ответчика 30.11.2017, уведомлению истца от 05.12.2017 об отказе в подписании акта по договору по основаниям, указанным в претензии; судом не дана оценка представленной ответчиком копии передаточного документа, поскольку необходимо предоставление оригинала документа; анкеты участников под- тверждают, что обучение не соответствует ранее заявленной программе, согласованной сторонами при подписании договора.

НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзы- ве на апелляционную жалобу.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы и уточнено представите- лем в судебном заседании, ООО «Консалт и К» не согласно с решением суда в части отка- за во взыскании задолженности в сумме 320 000 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на

нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалт и К» (заказчик) и НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» (исполнитель) заключен договор № 504/77 КОМ на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги в форме тренинга по программе «Правовое сопровож- дение группы компаний» в сроки и месте, указанном в разделе 1 договора, а заказчик при- нял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги в размере 320 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату ответчику стоимости услуг в сумме 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2728 от 24.11.2017.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени между сторонами не подписан универсальный передаточный акт, что является обязательным для сторон в силу договора, следовательно, ответчиком услуги не оказаны, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику о возврате уплаченной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен- ные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Ко- дексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право

на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права дей- ствовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опре- делить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоя- тельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устано- вившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее по- ведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее суще- ства и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 4.6 договора, услуги считаются выполненными исполнителем с момента подписания универсального передаточного документа сторонами. Если универсальный передаточный документ в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком не возвращается исполнителю подписанным уполномоченным представителем заказчика, а также нет мотивированного ответа об отказе в приемке услуг, то услуги исполнителя считаются принятыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ истец не заявлял.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ предоставлен в суд универсальный передаточный документ (УПД) № 3649 от 30.11.2017, направленный в адрес истца, что подтверждается накладной № 814 439809 от 30.11.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 30.11.2017 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2017.

Однако в названных документах не содержится мотивированный отказ истца от подписания универсального передаточного документа со ссылкой на доказательства нека- чественного оказания услуг ответчиком.

В ответе истца, отправленном 09.12.2017 в адрес ответчика, содержится отказ от подписания акта в связи с тем, что исполнителем документ не получен, без указания на мотивированный отказ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что пунктом 4.6 договора согласовано правило, из которого следует, что при отсутствии мотивированного ответа на отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными и принятыми. Условиями договора не установлен срок направления универсального передаточного документа в адрес истца. Факт получения данного документа истец не опроверг, более того, как указано вы- ше, направлял ответы, претензии в адрес ответчика.

Довод апеллянта о том, что необходимо исследовать оригинал УПД, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку процессуальное законодательство допус- кает использование в качестве доказательств заверенные копии документов.

Кроме того, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может счи- тать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других дока- зательств.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

О фальсификации доказательства податель апелляционной жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что не подписание универсального передаточного документа, направленного в адрес заказчика, не может свидетельствовать о неоказании услуг по договору, учитывая, к тому же, что факт оказания услуг может под- тверждаться и иными доказательствами.

Фактическое оказание услуг на спорную сумму подтверждается совокупностью до- казательств: заказчиком согласована Программа «Правовое сопровождение группы ком- паний» (том 1, л.д. 15-18), утвержден лектор – ФИО3 (том 1, л.д.180-182), препода- ватель использовал раздаточный материал, который заранее отправлен заказчику (том 1, л.д. 58-147).

Как установлено судом и не отрицается сторонами, преподаватель ФИО3 провел два дня обучения с работниками заказчика в соответствии с программой. Кроме того, во второй день обучения, по просьбе заказчика, были освещены дополнительные вопросы первого дня обучения; на третий день обучения заказчик не допустил преподава- теля ФИО3 для проведения обучения.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подле- жат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 ГК РФ).

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, истцом оспаривается не сам факт оказания услуг, а их качество.

Отклоняя довод истца о некачественном оказании услуг со ссылкой на анкеты слушателей, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 7.2 договора претензии заказчика по качеству услуг принимаются исполнителем к рассмотрению только при условии наличия количества анкет не менее 80% от числа слушателей.

Таким образом, анкеты слушателей с негативной оценкой могут являться только основанием для рассмотрения исполнителем претензии по качеству услуг, но сами по себе не служат доказательством оказания некачественных образовательных услуг. К тому же, не доказано, что 80% слушателей (или более) указали на некачественно преподнесен- ный в процессе обучения материал.

Кроме того, заказчик не был лишен возможности обратиться к исполнителю с заяв- лением о замене лектора ФИО3 на другого лектора. Доказательств такого обра- щения не имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворе- ния апелляционной жалобы истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу № А45-

41448/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

О. А. Скачкова