Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А07-3427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3427/2020
г. Уфа
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПЦ "СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000192981)

о взыскании 377 509 руб. 58 коп.

при участии:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "НПЦ "СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик) 200 000 руб. долга по договору займа , 1 709 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2020 по 11.02.2020, с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму долга 200 000 руб. из расчета 5 руб. 48 коп. в день с 13.02.2020 по дату исполнения решения суда, 175 800 руб. неустойки за период с 01.05.2019г по 11.02.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 200 000 руб. из расчета 0,3% в день с 13.02.2020 по дату исполнения решения, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, факт нарушения обязательство по договору не оспаривает, просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и спросил взыскать с ответчика 200 000 руб. долга по договору займа , 2 334руб. проценты за пользование займом за период с 05.04.2020 по 04.06.2020, с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму долга 200 000 руб. из расчета 5 руб. 48 коп. в день с 05.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, 244 200 руб. неустойки за период с 01.05.2019г по 04.06.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 200 000 руб. из расчета 0,3% в день с 05.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с сохранением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в деле определением суда от 17.08.2020 предложено заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством webконференции (онлайн-заседание) либо направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин в обоснование невозможности рассмотрения дела.

Заявлений и ходатайств не имеется.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между 05.04.2019 года между ООО "НПЦ "СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ" (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Главе КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно п. 1.1. которого займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование займом в размере 1% годовых в обусловленный договором срок.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.04.2019 года включительно (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора за нарушение срока возврата полученной суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы долга.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением № 65 от 05.04.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 14).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по кредиту согласно оговоренным срокам, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки исх. № 5 от 06.09.2019, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика основного долга и процентов за пользование займом, и начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 200 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Истец свое обязательство по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 05.04.2019.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование займом в размере 1% годовых в обусловленный договором срок.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по оплате процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором займа не исполнил, доказательств оплаты процентов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия оплаты причитающихся процентов в обусловленные договором сроки, начисленные истцом проценты за пользование займом подлежат к взысканию.

Сумма начисленных процентов за период с 05.04.2020 по 04.06.2020 составила 2 334 руб.

Расчет суммы процентов за пользование заемными средствами судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа № 1 от 05.04.2019 за период с 05.04.2020 по 04.06.2020 в размере 2 334 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование займом на сумму долга 200 000 руб. из расчета 5 руб. 48 коп. в день с 05.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по 04.06.2020 в размере 244 200 руб. , с продолжением начисления неустойки на сумму долга 200 000 руб. из расчета 0,3% в день с 05.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. договора за нарушение срока возврата полученной суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы долга.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклонено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу требований закона соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15 января 2015г. № 6-О и № 7-О указал, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, в названных Определениях положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, ответчик доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 73 указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств подтверждено представленными в дело доказательствами, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, ответчиком доказательств своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме (ст. ст. 65, 66 АПК РФ) в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в размере 244 200 руб. за период с 01.05.2019г по 04.06.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 200 000 руб. из расчета 0,3% в день с 05.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПЦ "СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главе ФИО3 Ильдаровича (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000192981) в пользу ООО "НПЦ "СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. долга по договору займа , 2 334руб. проценты за пользование займом за период с 05.04.2020 по 04.06.2020, с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму долга 200 000 руб. из расчета 5 руб. 48 коп. в день с 05.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, 244 200 руб. неустойки за период с 01.05.2019г по 04.06.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 200 000 руб. из расчета 0,3% в день с 05.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, 10 550 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главе ФИО3 Ильдаровича (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000192981) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 380 руб. 68 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова