Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А50-22853/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

03.10.2017 года                                                             Дело № А50-22853/17

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 03.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

об отмене постановления от 27.06.2017 № 48-09-044-2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО1, по доверенности от 07.09.2017, предъявлено удостоверение; ФИО2, по доверенности от 11.09.2017, предъявлено удостоверение; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 48-09-044/2017 от 27.07.2017, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава правонарушения в его действиях, общество никаких противоправных действий не совершало.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Представленные документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент проверки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление по извещениям заявителя от 28.03.2017, 28.07.2016, 28.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016 о сроках завершения работ, на основании распоряжения от 03.05.2017 № 626-рп в отношении общества проведена проверка соблюдения обязательных требований на объекте капитального строительства «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс».

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 24.02.2012 № 154-12/ГГЭ-7534/15, от 24.08.2015 № 1139-15/ГГЭ-9612/15 при строительстве объекта капитального строительства «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс» (далее – объект), а именно: 1) в нарушение требований проектной документации под ростверками выполнена щебеночная подготовка Галереи2.57 толщиной 6000мм, взамен щебеночной подготовки толщиной 300мм, предусмотренной проектной документацией шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, взамен щебеночной подготовки толщиной 300мм, 2) устройство бетонной подготовки галереи 2.57 выполнение с применением бетона класса В7,5, взамен предусмотренного проектной документацией шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, бетона класса В10, 3) анкерный болт М36 Галереи 2.57 выполнен из стали марки ВСт3кп2 взамен предусмотренной проектной документацией шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, стали марки 09Г2С, 4) для устройства деформационного шва Галереи 2.57 шириной 20мм между плитами перекрытия применены плиты пенополистирольные экструзионные технониколь, взамен предусмотренного проектной документацией шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, п. 1 технического решения по заполнению шва шириной 30мм сульфатостойким герметиком.

По результатам проверки составлены акт проверки от 09.06.2017 № 626-рп/А-2017, протокол от 19.06.2017 № 48-09-045-2017 об административном правонарушении и постановлением от 27.06.2017 № 48-09-044-2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 общество была подана жалоба вышестоящему должностному лицу – руководителю Межрегионального отдела Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

18.07.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

20.07.2017 общество была подана жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Как было указано выше, в ходе проверки управлением установлено, что общество при строительстве объекта нарушило требования проектной документации шифр 120731-П-02-КР1.2-КЖ-2.57, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отклонения от проектной документации опасного производства объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из материалов дела, проектной документации следует, что объект капитального строительства является опасным производственным объектом.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на отклонение данного объекта капитального строительства от проектной документации в процессе строительства, за исключением случая выполнения работ на основании вновь утвержденной застройщиком или  техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. 

Довод заявителя о том, что отклонения от проектной документации были согласованы с заказчиком, работы выполнены в соответствии с рабочей документацией подлежит отклонению, поскольку, как следует из приведенных выше положений нормативных правовых актов, выполнение обществом работ по строительству объекта с отступлением от первоначальных проектных решений было возможно только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. Подписав договор строительного подряда с заказчиком, общество приняло на себя обязательства в качестве лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, соответственно, обществом должны выполняться требования проектной документации, что сделано не было.

Доказательств того, что заявителем на момент проверки вновь утверждена проектная документация после внесения в нее соответствующих изменений, не имеется.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 19.06.2017 № 49-09-044-2017 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 27.07.2017 № 48-09-044-2017, актом проверки от 09.06.2017 № 626-рп/А-2017.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления капитального строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.    

Таким образом, наличие в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный управлением размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Размер штрафа определен с учетом повторности совершенного правонарушения, ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2016 № 48-15-29.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным или изменению в части назначения наказания, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2017 № 48-09-044-2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.В. Шаламова