Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А53-16741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16741/2020
г. Краснодар
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"» (ИНН 6164082860, ОГРН 1026103291202), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-16741/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"» (далее – агентство, общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073903 площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, предоставленного для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе от торгового павильона площадью 10 кв. м; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок по акту приема-передачи (уточненные требования).

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что у департамента имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора после прекращения срока его действия. Поскольку спорный торговый павильон отсутствует в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), а общество использовало земельный участок с нарушением условий договора, заключение с ответчиком договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов невозможно. Земельный участок ответчиком добровольно не освобожден, поэтому требования истца о его освобождении признаны обоснованными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней агентство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истцом неверно определен подлежащий освобождению земельный участок в связи с расторжением договора аренды от 25.03.1997 № 11657. Вывод суда о том, что торгово-остановочный комплекс выходит за границы предоставленного земельного участка и не относится к договору аренды от 25.03.1996 № 8939, является ошибочным, так как данный договор не расторгнут, является действующим, арендатор выполняет возложенные на него обязательства. Из акта обследования № 2409 следует, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, нет остановочных комплексов кроме того, на который ссылается истец. При установке торгово-остановочного комплекса были неверно определены границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073901:3905, что привело к выходу строения за его границы. Об этом обстоятельстве ответчику стало известно только в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. На основании договора аренды от 25.03.1997 № 11657 на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 43, расположен торгово-остановочный комплекс в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073903:2, который, в том числе, выполняет функции остановки общественного транспорта. В указанном договоре аренды от 25.03.1997 № 11657 четкие границы его местоположения не установлены, а имеется лишь адресный ориентир. В случае размещения павильона по договору аренды от 25.03.1997 № 11657 на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, на котором расположена остановка общественного транспорта: 42-й дом, это являлось бы нарушением возложенных на ответчика договорных обязательств в части обеспечения функционирования остановочного пункта общественного транспорта на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 43, на котором расположена остановка общественного транспорта: 42-й дом. Судом неверно определены границы земельного участка, указанные в схеме расположения НТО, утвержденной постановлением от 30.12.2015 № 1351.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ТОО «ИБП "Оазис"» (далее – товарищество; арендатор) заключили договор от 25.03.1997 № 11657 аренды земельного участка площадью 0,0056 га (кадастровый номер 61:44:0) для установки торгово-остановочного комплекса, в том числе 10 кв. м торговая, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, сроком на 15 лет – с 28.10.1996 по 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу № А53-10129/99 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым товарищество обязуется в счет погашения кредиторской задолженности перед обществом передать ему свои права и обязанности, в том числе по договору от 25.03.1997 № 11657.

В акте обследования от 24.10.2019 № 3538, составленном департаментом, отражено, что на земельном участке в соответствии с данными, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки, а также согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством. Участок на учете в государственном кадастре недвижимости не стоит.

Как указал истец, фактически по указанному адресному ориентиру расположен торгово-остановочный комплекс, включающий в себя остановку общественного транспорта и два торговых павильона (комиссионный магазин «Аврора», павильон «Белорусская косметика»). Павильон «Белорусская косметика», входящий в состав торгово-остановочного комплекса, расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073903:9. Через территорию, находящуюся под указанными объектами, проходят инженерные коммуникации: 1 подземный электрический кабель (6 кВ), 1 подземный электрический кабель (0,4 кВ) и 2 подземных электрических кабеля (0,6 кВ). Указанная территория входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного арендатору направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с 19.02.2020.

Впоследствии сотрудники департамента провели обследование спорного земельного участка и установили, что он не освобожден; по указанному ориентиру сформирован и поставлен на учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:3905 площадью 40 кв. м с видом разрешенного использования – для устройства остановочного комплекса; заключен договор аренды от 25.03.1996 № 8939. Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки, павильоны в составе ТОК расположены за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды.

По договору аренды земельного участка от 25.03.1996 № 8939 ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073901:3905, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Комунистический, 43, для использования в целях устройства остановочного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к договору, площадью 40 кв. м.

В действующей схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, указание на объект, соответствующий параметрам НТО ответчика: место размещения – пр. Коммунистический, 46, площадь земельного участка, торгового объекта – 56 кв. м, отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

В случае полного одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, считается расторгнутым. Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Когда в законе говорится о праве стороны отказаться от исполнения договора, это означает, что сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке. Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора либо на изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения НТО.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестидесяти процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 583) предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила.

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.1.1 пункта 2 постановления № 583 без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении, либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор аренды от 25.03.1997 № 11657 прекратил свое действие в связи с волеизъявлением арендодателя; земельный участок по адресу: пр. Коммунистический, 46, не включен в схему размещения НТО, утвержденную постановлением от 31.12.2015 № 1379; в действующей схеме расположения НТО предусмотрено размещение одного торгового объекта по адресу: ул. Коммунистический, 43, площадью 40 кв. м со специализацией павильона – продовольственные товары (гастрономия), однако фактически ответчиком на спорном земельном участке в составе торгово-остановочного комплекса размещено два торговых павильона, что не соответствует схеме размещения НТО, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-16741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова