Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А53-16741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16741/20
12 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073903, имеющего адресный ориентир: <...>, площадью 56 кв.м, предоставленного для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в т.ч. 10 кв.м торговый павильон и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передаче земельного участка по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073903, имеющего адресный ориентир: <...>, площадью 56 кв.м, предоставленного для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе 10 кв.м торговый павильон, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок по акту приема-передачи.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью ИБП «Оазис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11657 от 25.03.1997, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а последний принял в аренду земельный участок площадью 0,0056 га, кадастровый номер 61:44:0, для установки торгово-остановочного комплекса, в т.ч. 10 кв.м торговая, расположенного по адресу: <...>, сроком на 15 лет с 28.10.1996 по 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу А53-10129/99 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО ИВП «Оазис» обязуется в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО ЮБА «Юрос» передать обществу все права и обязанности арендатора по договорам, указанным в приложении.

Мировое соглашение вступило в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Ростовской области. Таким образом, в рамках указанного мирового соглашения ООО ЮБА «Юрос» переданы права арендатора по спорному договору аренды.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департаментом было проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: пр.Коммунистический, 46, кадастровый квартал 61:44:0073903, по результатам которого был составлен акт обследования от 24.10.2019 № 3538.

В результате обследования установлено, что на земельном участке в соответствии с данными, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки, а так же согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии — «Публичная кадастровая карта» граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством. Участок на учете в государственном кадастре недвижимости не стоит.

Фактически по указанному адресному ориентиру расположен торгово-остановочный комплекс, включающий в себя остановку общественного транспорта и два торговых павильона (комиссионный магазин «АВРОРА», павильон «Белорусская косметика»). Павильон «Белорусская косметика», входящий в состав торгово-остановочного комплекса, расположен в границах сформированного земельного участка с КН 61:44:0073903:9. Через территорию, находящуюся под указанными объектами проходят инженерные коммуникации – 1 подземный элктрический кабель (6кВ), 1 подземный электрический кабель (0,4кВ) и 2 подземных электрических кабеля (0,6кВ). Указанная территория входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, 15.11.2019 в адрес арендатора было направлено письмо с уведомлением №59.30-165/14-УП4 о прекращении договора аренды земельного участка с 19.02.2020.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 08.09.2020 № 2409 земельный участок не освобожден. По указанному ориентиру сформирован и поставлен на учет многоконтурный земельный участок с КН 61:44:0073901:3905 площадью 40 кв.м с видом разрешенного использования – для устройства остановочного комплекса, заключен договор аренды от 25.03.1996 № 8939. Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки, павильоны в составе ТОК расположены за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды.

По договору аренды земельного участка № 8939 от 25.03.1996 ответчику был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073901:3905, имеющий адресный ориентир: <...> для использования в целях устройства остановочного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к договору, площадью 40 кв.м.

В действующей схеме размещения НТО, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379, указание на объект, соответствующий параметрам НТО ответчика: место размещения - пр.Коммунистический,46, площадь земельного участка, торгового объекта – 56 кв.м, отсутствует.

Поскольку ответчиком земельный участок в добровольном порядке не был освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №59.30-165/14-УП4 об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок. Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика и его получения подтверждается материалами дела.

Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, суд пришел к выводу, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателю на прекращение арендных правоотношений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что так же подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Спорный земельный участок по адресу: Коммунистический,46 не включен в схему размещения НТО на 01.01.2016-31.12.2021, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют сведения в схеме размещения НТО об объекте ответчика.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 2.2. постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд констатирует ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, что влечет вывод о правомерности требований департамента.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в границах земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 25.03.1997 № 11657 по адресу: пр.Коммунистический,46 находится торгово-остановочный комплекс, подлежащий размещению на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:3905 в соответствии с договором аренды от 25.03.1996 № 8939 по адресу: пр.Коммунистический,43. Истцом в заявлении ошибочно определен договор аренды и торговый объект, подлежащий расположению на земельном участке.

Судом исследована схема расположения земельных участков по адресному ориентиру: <...>. Из представленной схемы видно, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:3905, состоящий из двух контуров, площадью 40 кв.м, предоставленный ответчику по договору № 8939 от 25.03.1996 сформирован и находится на четной стороне улицы по адресному ориентиру: проспект Коммунистический,46.

Во исполнение требований суда, истцом составлен акт обследования земельного участка от 08.09.2020, в котором указано, что по адресу: пр.Коммунистический,46 сформирован и поставлен на кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:3905 площадью 40 кв.м с видом разрешенного использования – для устройства остановочного комплекса.

Указанный земельный участок является предметом договора аренды от 25.03.1996 № 8939, заключенного между сторонами.

В схеме расположения НТО, утвержденной постановлением от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» предусмотрено размещение торгового объекта по адресу: ул.Коммунистический,43, площадью 40 кв.м, со специализацией павильона - продовольственные товары (гастрономия). На данном земельном участке схемой предусмотрено расположение только одного торгового павильона. Из акта обследования земельного участка от 25.03.1996 № 8939 следует, что ответчиком на спорном земельном участке в составе торгово-остановочного комплекса размещено два торговых павильона непродовольственных товаров (комиссионный магазин «Аврора» и павильон «Белорусская косметика»), что не соответствует схеме размещения НТО.

Кроме того, согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки, павильоны в составе торгово-остановочного комплекса расположены за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды от 25.03.1996 № 8939. В своем отзыве ответчик подтвердил, что торгово-остановочный комплекс выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073901:3905.

Таким образом, земельный участок по адресному ориентиру: пр.Коммунистический,46 используется ответчиком с нарушением договоров аренды, что является основаниям для удовлетворения исковых требований Департамента.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем указанного нестационарного торгового объекта, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073903, площадью 56 кв.м, предоставленного для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе 10 кв.м торгового павильона, имеющий адресный ориентир: <...>, от нестационарного торгового объекта путем демонтажа и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко