Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А35-1221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1221/2024
20 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу работников «Юговостоктехмонтаж КМУ-2» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №МГ-210383 от 09.02.2021 в размере 150 950 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.02.2024.


Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Юговостоктехмонтаж КМУ-2» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №МГ-210383 от 09.02.2021 в размере 150 950 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.    

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.    

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 года между АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Заказчик) и «Юговостоктехмонтаж КМУ-2»  (Подрядчик) заключен договор подряда №МГ-210383, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту думпаков 2ВС-105 (п.1.2).

Согласно п.1.3, объем работ предусмотренных г. 1.2 настоящего Договора, устанавливается Сторонами Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), технико-нормировочными картами (далее - ТНК) согласно реестру ТНК (Приложение №2 к Договору). Объем работ уточняется ежедневно в 07:00 заданием на выполнение работ.

 Необходимость выполнения дополнительных работ Подрядчиком в обязательном порядке согласовывает с Заказчиком.

Стоимость работ, предусмотренных п. 1.2, устанавливается Сторонами исходя из фактически выполненного объема работ и стоимости человеко-часа, машино-часа Зафиксированными Сторонами а Протоколе-соглашении стоимости человеко-часа, машино-часа (Приложение №3  Договору).

Общая стоимость работ по настоящему Договору на 2021г. в действующих ценах составляет ориентировочно 4 800 000,00 рублей (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 800 000,00 рублей (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Работы по настоящему Договору должны быть выполнены в срок: Начало выполнения работ: 01.02.2021. Окончание работ: 31.03.2021.

Срок выполнения работ тс капитальному ремонту - до 7 (семи) календарных дней:

Срок выполнения работ тс текущему ремонту - до 5 (пяти) календарных дней (п.1.5 в редакции дополнительного соглашения №1).

В силу п.1.6 (в редакции дополнительного соглашения №1), настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по 31.03.2021 включительно, а в части не исполненных обязательств - до полного исполнения Сторонами указанных обязательств Стороны вправе согласовать иной срок действия настоящего Договора путем заключения к чему дополнительного соглашения.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 07.05.2021 Ответчик не выполнил ремонт думпкаров ВС-105 в количестве четырех единиц.

В соответствии с п. 7.3, за невыполнение согласованных Сторонами сроков производства работ по вине Подрядчика, последний, по требованию Заказчика, выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Так как Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, то в соответствии с п.7.3 Договора истец начислил пени за период с 01.04.2021 по 07.05.2021 в размере 105 950 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

Количество думпкаров, шт

Трудоемкость на ремонт 1 думпкара, чел/час

Стоимость 1 чел/час, руб. с НДС

Стоимость услуг на полный объём работ, руб. с НДС

Количество дней просрочки

Сумма пени, руб.

4
2 481,50

       822,00

      8 159 500

          37

150 950,76


В адрес Ответчика была направлена претензия №26-391 юд от 2105.2021 об оплате неустойки в досудебном порядке. Письмом №175 от 10.06.2021 ответчик с претензией не согласился и оставил ее без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что трудоемкость ремонта думпкара определяется по факту выполненных работ, так как установить количество затраченных человеко-часов заранее, без актов выполненных работ, невозможно. Кроме того, количество человеко-часов может существенным образом отличаться между ремонтами разных думпкаров в зависимости от вида ремонта.

Из направленной претензии невозможно установить, на основании каких данных заказчик делает вывод о том, что трудоемкость на ремонт одного думпкара составляет 2 841,50 человеко-часов.

Кроме того, исходя из актов выполненных работ: № 1 от 09.03.2021; № 2 от 18.03.2021; № 3 от 24.03.2021; № 4 от 26.03.2021; № 5 от 30.03.2021; № 6 от 31.03.2021 количество человеко-часов, затраченных на ремонт, не превышало 616,60 из 6 отремонтированных думпкаров.

Ответчик обращает внимание, что технико-нормировочная карта № 20004653 является типовой и не определяет количество операций необходимое для осуществления ремонта конкретного думпкара. Для каждого думпкара перечень необходимых для ремонта работ уникален.

Таким образом, расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ в размере 8 159 500,80 руб., то есть превышающей почти в 2 раза стоимость всего договора, по мнению ответчика,  является незаконным, необоснованным, так как не соответствует условиям договора.

Так же ответчик указал, что исходя из условий договора производство работ во исполнение принятых на себя обязательств по окончании установленного срока не представлялось возможным, так как закончилось действие пропусков, права находиться на территории Истца и осуществлять какую-либо производственную деятельность у Ответчика не имелось.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.04.2021 и далее не является правомерным, нарушает баланс интересов сторон, поскольку в данном случае начисление неустойки не ограничено каким-либо сроком, в то время как исполнить обязательство не представлялось возможным из-за прекращения действия договора.

Полагаем необходимым отметить, что выполнение работ по договору в установленный срок было затруднено по причине плохих погодных условий, что повлекло продление договора до 31.03.2021, однако подписание соглашения о продлении договора было осуществлено не 28.02.2021, а значительно позднее, пропуска для сотрудников Ответчика были выдано столько после 11.03.2021 года, что подтверждается перепиской сторон.

Все вышеуказанное также поставило Ответчика в заведомо невыгодные условия. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с предложением о продлении срока действия договора на более выгодных для Истца условиях, однако ответа не получил.

Исковое заявление не содержит информации о работах, которые были выполнены несвоевременно подрядчиком и которые нужно выполнить для ремонта каждого думпкара.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ответчиком соответствующих работ с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3, за невыполнение согласованных Сторонами сроков производства работ по вине Подрядчика, последний, по требованию Заказчика, выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Для применения к ответчику положений п.7.3 договора материалами дела должна подтверждаться вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Так, согласно п.2.1.6 договора, Подрядчик обязан За два рабочих дня до начала отчетного месяца предоставлять списки лиц, Привлекаемых для проведения работ.

Ежедневно в начале в конце рабочей смены работники Подрядчика обязаны проходить электронную фиксацию через стенды распознавания лиц, тестирование на наличие паров алкоголя (п.2.1.7).

Пунктом 2.2.2 установлена обязанность Заказчика допуск Подрядчика к выполнению ремонтных работ выполнять на основания стандарта предприятия АС «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» «Порядок Организации и производства работ повышенной опасности СТО 17.03-2019».

Заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный пропуск техники, механизмов и Персонала Подрядчика на место производства работ ежедневно (включая выходные и праздничные дни) и круглосуточно по производственной необходимости (п.2.2.5).

Перед началом работ Подрядчик и Заказчик долины оформить наряд-допуск из производство работ е местах действия вредных и опасных производственных факторов согласно ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности поп ведении горных работ и переработки твердых алмазных ископаемых» утвержденных Приказом Ростехнадзора РФ от 11.12.2013 года №539 (п.6.1.3).

В случае нарушений работниками Подрядчика требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующем на территории Заказчика, Подрядчик уплачивает штраф в размере 2 000,00 рублей за каждый случай нарушения (п.7.6).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, территория, где должны были выполняться работы, является режимным охраняемым объектом, имеющим пропускную систему. Подрядчик не имел возможности своевременно выполнить спорные работы, так как срок действия пропусков его работников закончился и не был своевременно продлен Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и не оспорено истцом.

Кроме того, перепиской сторон так же подтверждается наличие объективных причин, препятствовавших выполнению работ в срок.

Ответчик неоднократно письменно обращался к Истцу с целью своевременного получения пропусков, с целью продления срока действия договора ввиду объективных обстоятельств.

Истцом данные факты оспорены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу п.1.6 (в редакции дополнительного соглашения №1), настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по 31.03.2021 включительно, а в части не исполненных обязательств - до полного исполнения Сторонами указанных обязательств Стороны вправе согласовать иной срок действия настоящего Договора путем заключения к чему дополнительного соглашения.

Фактически, стороны своими действиями выразили волю на прекращение договора в неисполненной части, так как Заказчик не предоставил работникам Подрядчика допуск на территорию объекта, а Подрядчик, получив отказ в письме от 18.03.2021, больше не обращался к Подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины и возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                                                     А.Ю. Беседина