Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А26-1515/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1515/2022
г. Петрозаводск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логинг" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительным решения № 4.1-62 от 09.04.2021 года;

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Логинг", - ФИО1, по доверенности от 21.02.2022;

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - ФИО2, по доверенности от 21.03.2022 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логинг" (далее – заявитель, ООО «Логинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения № 4.1-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 апреля 2021 года.

По мнению заявителя, в оспариваемой части решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением от 26 апреля 2022 года суд произвел замену ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на обстоятельства и правовые позиции, указанные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших соответственно требования и возражения по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 28.10.2019 № 4.1-6 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Логинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 4.1-228 от 17.09.2020, по результатам рассмотрения которого, возражений Общества, иных материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, вынесено решение от 09 апреля 2021 года № 4.1-62 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 450 244 руб. за 3 квартал 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, налог на прибыль организаций в сумме 2 823 891 руб. за 2016, 2017, 2018 годы, пени по указанным налогам в общей сумме 2 237 376, 63 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 488 руб. 18 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением от 11.01.2022 № 13-11/00093@ Управление в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказало.

Не согласившись с законностью ненормативного акта Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы Общества и возражения Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель просит отменить оспариваемое решение в части неуплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2 450 244 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 608 531 руб. по контрагентам ООО "Интеграл-плюс" и ООО "Навигатор", соответствующих пени и штрафных санкций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Логинг" и его контрагентами - ООО "Навигатор" и ООО "Интеграл-плюс", а приведенные в материалах проверки факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности.

В проверяемый период (2016-2018 годы) основным видом деятельности заявителя являлись «лесозаготовки», Общество осуществляло деятельность по заготовке древесины на лесных участках, арендуемых АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее по тексту - АО «КЛПХ»), ИНН <***>.

Между ООО «Логинг» (подрядчик) и АО «КЛПХ» (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг и подряда на оказание услуг по заготовке и трелевке лесопродукции.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Навигатор» налогоплательщиком представлены: договор подряда № 04/07/16 от 04.07.2016, согласно которому подрядчик, ООО «Навигатор», обязуется по заданию заказчика, ООО «Логинг», оказать своими силами и средствами услуги по выкорчевке пней, устройству эстакады и водоотводных канав, укладке трубы в квартале № 30 Гирвасского участкового лесничества; договор подряда № 15/12/16 от 15.12.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017, согласно которому подрядчик, ООО «Навигатор», обязуется по заданию заказчика, ООО «Логинг», своими силами и средствами оказать услуги по выкорчевке пней, устройству эстакады и водоотводных канав, укладке трубы в квартале № 125, 190 Кяппесельгского участкового лесничества, а также в квартале № 56 Юстозерского участкового лесничества; договор поставки № 20/12/16 от 20.12.2016, согласно которому продавец, ООО «Навигатор», обязуется поставить товарно-материальные ценности (ПГС) покупателю, ООО «Логинг», на условиях доставки до грузополучателя, указанного в заявке. Доставка товара производится до квартала № 125, 190 Кяппесельгского участкового лесничества; договор № 27/02/17 от 27.02.2017, согласно которому исполнитель, ООО «Навигатор», обязуется выполнять работы по ремонту деталей, узлов, оборудования в соответствии с техническими руководствами фирм-производителей техники и в процессе выполнения работ использовать запасные части и расходные материалы, рекомендованные к использованию фирмами-производителями техники. Из представленных счета-фактуры № 08502 от 29.03.2017 и акта № 08502 от 29.03.2017 следует, что был произведен ремонт г/манипулятора Loglift 8IS; счета - фактуры; акты.

Представленные документы со стороны ООО «Навигатор» подписаны ФИО3

Документы, подтверждающие доставку товара в соответствии с условиями договора поставки № 20/12/16 от 20.12.2016, ООО «Логинг» не представило. Представленные Обществом акты либо не соответствуют заключенным договорам (по объемам работ, расценкам), либо в них не указаны наименования и не определены объемы работ, то есть не раскрыто содержание хозяйственной операции.

В отношении ООО «Навигатор» установлено, что указанная организация зарегистрирована 12.01.2016, уставный капитал - 10 000 руб., учредитель - ФИО4, руководитель - ФИО3.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт -Петербургу уведомлению № 438 от 11.03.2020 невозможно допросить свидетеля ФИО4, которая по повестке на допрос не явилась.

ФИО3 на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Навигатор» отвечать отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля б/н от 28.01.2020).

По заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 185005, <...>, склад 3 - ООО «Навигатор» не находится, что подтверждается ответом от 25.07.2019 № 1-07-ув. от 25.07.2019 собственника указанного помещения ЗАО «Карельский рыбокомбинат».

Регистрирующим органом 05.05.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Навигатор» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Заявленный основной вид деятельности ООО «Навигатор» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Сведения о наличии у ООО «Навигатор» имущества и транспортных средств отсутствуют.

Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников ООО «Навигатор» по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018 составила 1 человек.

Справки о суммах выплаченных доходов по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Навигатор» представлены за 2016 год в отношении ФИО3 (за период с июля по декабрь 2016 года, сумма дохода 69 000 руб.), ФИО5 (за декабрь 2016 года, сумма дохода 11 500 руб.), ФИО6 (за декабрь 2016 года, сумма дохода 11 500 руб.); за 2017 год - в отношении ФИО3 (за период с января по декабрь 2017 года, сумма дохода 138 000 руб.).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что сведениями об ООО «Навигатор» и о руководителе указанной организации не располагает, в декабре 2016 года работал 4 дня в г. Сегежа - установка окон, больше нигде не работал, до 2018 года служил в храме.

Остальные вышеуказанные лица на допрос не явились.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Навигатор» 03.04.2018 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.

ООО «Навигатор» были открыты расчетные счета в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк России с 30.08.2016, в ПАО Банк «Возрождение», филиал Петрозаводский с 18.04.2016 по 15.12.2017.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интеграл-плюс» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки б/н от 03.07.2017, согласно которому продавец, ООО «Интеграл-плюс», обязуется поставить, а покупатель, ООО «Логинг», принять и оплатить товарно-материальные ценности. Товарной накладной № 17982 от 05.07.2017 оформлена поставка 2 бытовок блок-контейнеров 6*2,4 (ЛДСП); договор подряда № 13/07/2017 от 13.07.2017 (с приложением № 1 к договору), согласно которому подрядчик, ООО «Интеграл-плюс», обязуется выполнить услуги по устройству временного лесовозного уса длиной 4300 м в квартале 28 и 12 Гирвасского участкового лесничества Кондопожского района. Комплекс работ по устройству уса включает: расширение и чистку лесовозного уса, укладку настила трактором в местах пересечения болот, выкорчевку пней, устройство водоотводных канав (кюветов), устройство покрытия из песчано-гравийной смеси. Лесовозный ус должен иметь характеристики по грузоподъемности и качеству для вывозки шоссейным сортиментовозом с прицепом. В приложении № 1 к договору определена стоимость работ, но объемы работ не указаны; договор подряда № 15/07/17 от 15.07.2017 (с приложением № 1 к договору), согласно которому подрядчик, ООО «Интеграл-плюс», обязуется оказать своими силами и средствами услуги по предоставлению гусеничного полноповоротного экскаватора; договор возмездного оказания услуг № 18/09/2017 от 18.09.2017 (с дополнительными соглашениями № 1 от 18.09.2017, № 2 от 14.03.2018, № 3 от 14.03.2018), согласно которому исполнитель, ООО «Интеграл-плюс», обязуется предоставить автомобильный транспорт и строительную технику для оказания услуг по заявке заказчика, ООО «Логинг». В дополнительном соглашении № 1 от 18.09.2017 к договору согласована стоимость услуги по перевозке автотрейлером техники с квартала 28 Уницкого лесничества в квартал 74 Кяппесельгского лесничества в сумме 22 000 руб. за рейс. В дополнительном соглашении № 2 от 14.03.2018 к договору согласована стоимость услуги по перевозке автотрейлером техники по маршруту: г. Петрозаводск - Кондопожский р-н, кв.12 Юстозерского лесничества в сумме 35 000 руб. за рейс, по маршруту: Кондопожский р-н, кв.12 Юстозерского лесничества - г, Петрозаводск в сумме 35 000 руб. В дополнительном соглашении № 3 от 14.03.2018 к договору согласована стоимость услуги бульдозера по очистке от снега лесовозной дороги в квартале 12 Юстозерского лесничества в сумме 2 000 руб. за 1 маш/час; договор подряда № 04/2017-148 от 09.10.2017, согласно которому исполнитель, ООО «Интеграл-плюс», обязуется оказать заказчику, ООО «Логинг», услуги с использованием земляной фрезы по подготовке почвы под посадку лесных культур. Общий объем работ по договору - 300 га; договор подряда на оказание услуг по заготовке лесопродукции № 26/02/2018 от 26.02.2018 (с дополнительными соглашениями № 1 от 26.02.2018, № 2 от 05.03.2018), согласно которому подрядчик, ООО «Интеграл-плюс», принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по заготовке лесопродукции. Общий объем работ ориентировочно 10 тысяч плотных кубометров. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2018 к договору подряда № 26/02/2018 от 26.02.2018 стоимость услуг по заготовке древесины в квартале 119 выд. 1, 10, 7, 12 д. 1 Сандальского лесничества составляет 650 руб. (в т.ч. НДС) за 1 куб. м. Заказчик обеспечивает подрядчика дизельным топливом из расчета 2,5 литра на 1 куб. м заготовленных лесоматериалов. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.03.2018 к договору подряда № 26/02/2018 от 26.02.2018 стоимость услуг по заготовке древесины в квартале 120 выд. 1, 2, 3 д. 1 Сандальского лесничества составляет 650 руб. (в т.ч. НДС) за 1 куб. м. Заказчик обеспечивает подрядчика дизельным топливом из расчета 2,5 литра на 1 куб. м заготовленных лесоматериалов; счета-фактуры; товарные накладные; акты.

Представленные документы со стороны ООО «Интеграл-плюс» подписаны ФИО7

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Договор поставки от 03.07.2017 содержит общие фразы без какой-либо конкретизации условий договора.

При этом в договоре поставки б/н от 03.07.2017 указан расчетный счет ООО «Интеграл-плюс», открытый в Петрозаводском филиале ПАО Банк «Возрождение» только 10.07.2017.

Документы, подтверждающие доставку бытовок, в соответствии с условиями договора поставки б\н от 03.07.2017, ООО «Логинг» не представило.

В рамках договора № 13/07/2017 от 13.07.2017 оформлена поставка ООО «Интеграл-плюс» песчано-гравийной смеси (далее по тексту - ПГС), при этом доставка ПГС осуществлялась за счет поставщика. Документы, подтверждающие доставку ПГС, ООО «Логинг» не представлены.

В ответ на требование налогового органа № 4.1/15148 от 20.11.2019 в отношении договора подряда № 15/07/2017 от 15.07.2017 ООО «Логинг» не предоставило информацию о государственном номере и фамилии механизаторов гусеничного полноповоротного экскаватора (акт № 21878 от 14.08.2017).

В соответствии с представленным договором возмездного оказания услуг № 18\09\2017 от 18.09.2017 ООО «Интеграл-плюс» предоставляло разовые услуги трала для перевозки лесозаготовительной техники и предоставления бульдозера (с его доставкой до места работы и обратно тралом) с целью очистки от снега лесовозной дороги.

При этом в акте отсутствуют сведения о периоде работы, регистрационном номере техники, водителях и механизаторе, таким образом, отсутствует полная и достоверная информация, позволяющая идентифицировать оформленный документ с конкретной хозяйственной операцией.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном оформлении договоров между ООО «Логинг» и ООО «Интеграл-плюс», не влекущем за собой реального исполнения договорных обязательств.

В ходе анализа представленных документов установлено, что оформленные документы по сделке не соответствуют фактическим хозяйственным операциям, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

В отношении ООО «Интеграл-плюс» установлено, что указанная организация зарегистрирована 09.06.2017, уставный капитал - 10 000 руб., учредитель и руководитель - ФИО7.

ФИО7 на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интеграл - плюс» отвечать отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля № 4.1-22/1 от 16.01.2020).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО7 в период руководства ООО «Интеграл-плюс» являлся работником АО «ОРЭС-Петрозаводск» ИНН <***>.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) № 6424 от 06.06.2019 АО «ОРЭС-Петрозаводск» представило документы, из которых следует, что ФИО7 с 04.07.2016 года работал в данной организации в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда на полной занятости (рабочий день с 8.00 до 17.00), уволен 05.02.2019 в связи с переводом в ООО «Объединенные региональные электрические сети Карелии».

Таким образом, из документов, представленных АО «ОРЭС-Петрозаводск» (об основном месте работы ФИО7 с полным 8-часовым рабочим днем), в совокупности с отказом свидетеля ФИО7 отвечать на любые вопросы в отношении ООО «Интеграл-плюс», следует, что ФИО7 фактически не являлся руководителем ООО «Интеграл-плюс».

Регистрирующим органом 05.11.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Интеграл-плюс» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Заявленный основной вид деятельности ООО «Интеграл-плюс» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Сведения о наличии у ООО «Интеграл-плюс» имущества и транспортных средств отсутствуют.

Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников ООО «Интеграл-плюс» по состоянию на 01.01.2018 составила 5 человек, за 2018 год сведения о среднесписочной численности работников не представлялись.

Справки о суммах выплаченных доходов по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Навигатор» представлены только за 2017 год в отношении ФИО8 (с июля по декабрь 2017 года, доход 79 200 руб.), ФИО9 (с июля по декабрь 2017 года, доход 79 200 руб.), ФИО10 (с июля по декабрь 2017 года, доход 79200 руб.), ФИО11 (с октября по декабрь 2017 года, доход 39 600 руб.), ФИО7 (с июля по декабрь 2017 года, доход 79 200 руб.), ФИО12 (с июля по сентябрь 2017 года, доход 39 600 руб.).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2017-2018 годах работал в ООО «Антисептик» в должности рамщика (должностные обязанности: распил бревен на пиломатериалы (доски, брусок, рейка и т.п. на станке). Организация ООО «Интергал-плюс» свидетелю не известна, в этой организации он не работал. ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО9 не известны (протокол допроса свидетеля № 4.1-22/1 от 16.01.2020).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 4 от 14.02.2020 ФИО12 пояснил, что в 2016 году он работал только у ФИО13. В 2017 году тоже у ФИО13 Образование у него среднее техническое. Профессия - механик. Есть права на управление экскаватором. В 2016-2017 работал оператором экскаватора у ФИО13 С февраля по июль 2017 года работал в ООО «Мера». В ООО «Мера» его принимал на работу ФИО13, ФИО7 он не знает. В ООО «Интеграл-плюс» ФИО12 не работал, где располагается офис ООО «Интеграл-плюс» не знает. ООО «Навигатор» и ФИО3 он также не знает. В 2016-2017 годах работал только с ФИО13 В 2017 году работал под управлением ФИО14, который давал задания по строительству лесных дорог для АО «КЛПХ». Также задания давал дорожный мастер АО «КЛПХ» ФИО19. Работы в 2017 году выполнял для АО «КЛПХ» на экскаваторе, который принадлежал ФИО13 Работы выполнял по мере надобности. ФИО13 звонил и говорил, что есть работа. ФИО12 выезжал в Кедрозеро Кондопожского района, встречался с мастером, выезжал с ним на место, где определялся объем работ. Топливо для экскаватора поставлял ФИО13, который при помощи навигатора GPS контролировал работу экскаватора и расход топлива. Наряд-задания по работе экскаватора заполнял и сдавал ФИО13 В 2017 году свидетель выполнял строительство лесных дорог в основном для ОАО «КЛПХ» в Кедрозеро. Номер экскаватора, на котором он работал в 2017 году, 1496 КН.

Остальные указанные в справках по форме 2-НДФЛ за 2017 год лица на допрос не явились.

Однако из представленных сведений по форме 2-НДФЛ следует, что ИП ФИО13 предоставлял указанные сведения также на ФИО8

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Интеграл-плюс» 28.04.2018 - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2018 года.

ООО «Интеграл-плюс» были открыты расчетные счета в ПАО Банк Возрождение», филиал Петрозаводский с 10.07.2017 по 30.03.2018; в филиале «Вологодский» ПАО «СКБ-Банк» с 27.02.2018 по 25.04.2018; в АО "Россельхозбанк» с 06.04.2018.

В ходе анализа общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, установлено, что у ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» отсутствуют официальные сайты, реклама товаров, работ, услуг ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» в сети Интернет не производилась.

ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» документы по взаимоотношениям с ООО «Логинг» не представлены.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа относительно того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в реальности сделок ООО «Логинг» с ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс», о создании по взаимоотношениям с указанными организациями формального документооборота, не соответствующего реальным хозяйственным операциям.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что обязательства по сделкам, оформленным от имени ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс», исполнены иными лицами: сделки по обустройству (расширение существующих и устройство новых лесовозных дорог исполнены индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО15, ФИО16, ООО «ЕС Траксервис+», не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а также частично работы (в части укладки настилов) выполнялись собственными силами проверяемого лица; сделка по поставке бытовок (ООО «Интеграл-плюс») исполнена иным неустановленным в ходе проверки лицом; сделка по подготовке почвы под посадку лесных культур (ООО «Интеграл-плюс») исполнена ООО «Кареллеспром», применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом условия договора между ООО «Кареллеспром» и ООО «Интеграл-плюс» по содержанию и форме полностью (за исключением стоимости работ) идентичны условиям договора между ООО «Логинг» и ООО «Интеграл-плюс».

Оплата выполненных ООО «Кареллеспром» работ произведена ООО «Интеграл-плюс» в течение нескольких дней после поступления денежных средств от ООО «Логинг». Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетного счета ООО «Интеграл-плюс» для транзитного перечисления денежных средств от ООО «Логинг» фактическому исполнителю ООО «Кареллеспром»; сделка по заготовке древесины (ООО «Интеграл-плюс») исполнена собственными силами проверяемого лица.

Сделки между ООО «Логинг» и контрагентами ООО «Навигатор», ООО «Интеграл-плюс» по поставке песчанно-гравийной смеси и труб, ремонту гидроманипулятора лесовоза, предоставлению техники не могли осуществляться и фактически не осуществлялись в силу обстоятельств, установленных материалами проверки (несоответствие представленных по сделке документов фактическим хозяйственным операциям, отсутствие у контрагентов достаточных трудовых и материальных ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), наличие транзитных операций по расчетным счетам, участия контрагентов в схеме по обналичиванию денежных средств).

ООО «Логинг» действовало умышленно, знало о противоправном характере своих действий, ПГС и трубы в заявленных объемах и целях не приобретались и не использовались, ремонт гидроманипулятора не выполнялся, заявленная в документах ООО «Интеграл-плюс» техника (трал, экскаватор, бульдозер) не предоставлялась, а обязательства по иным сделкам, оформленным с ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» исполнены иными лицами.

Из материалов, уголовного дела № 11801860003000128, возбужденного в отношении ФИО17 по факту создания организованного преступного сообщества и совершения членами указанного сообщества незаконной банковской деятельности по п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ (приговор Петрозаводского городского суда в отношении ФИО17 от 13.02.2020), полученных от МВД по Республике Карелия в рамках межведомственного взаимодействия, установлено, что ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» не производили исполнение сделок в пользу Общества, реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "Логинг" с вышеуказанными контрагентами опровергнута.

О нереальности исполнения сделок ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» и умышленности действий Общества, направленных на создание формального возникновения права на вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствуют нижеприведенные обстоятельства: ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» имеют признаки технических организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО17 подтвердили искусственный характер деятельности указанных организаций, а также фактическую невозможность реального выполнения ими договорных обязательств (номинальные руководители, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности); в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» документы (информация) не представлены; лица, числящиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс», при допросе их в качестве свидетелей отказались отвечать на вопросы, касающиеся деятельности указанных организаций, со ссылкой на статью 51 Конституции РФ; установлены многочисленные противоречия в представленных Обществом документах по сделкам с ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс»; между Обществом и указанными контрагентами производился несоответствующий условиям договоров порядок расчетов за выполненные работы и услуги, поставленные товары - оплата услуг (работ, товаров) производилась ООО «Логинг» позже установленных договорами сроков, претензии со стороны спорных контрагентов по выплате санкций за нарушение сроков оплаты отсутствуют; установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс», с последующим обналичиванием денежных средств, несоответствие денежных потоков товарным (по данным книг покупок и продаж); установлено неисполнение проблемными организациями и их контрагентами по цепочке налоговых обязательств, отсутствие источника для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; по спорным сделкам дополнительные документы и информация, свидетельствующие о реальном выполнении сделок и позволяющие идентифицировать оформленные документы с конкретной хозяйственной операцией, Обществом не представлены; полученные в ходе расследования уголовного дела № 11801860003000128 показания ФИО17 и иных опрошенных лиц свидетельствуют об использовании реквизитов ООО «Интеграл-плюс» и ООО «Навигатор» в целях осуществления противоправной деятельности по обналичиванию денежных средств; проверкой установлены реальные исполнители работ/услуг (указаны выше).

Соответственно, Инспекцией правомерно сделан вывод о нарушении ООО «Логинг» по сделкам со спорными контрагентами положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Общество не вправе заявлять в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс», и несет риск неблагоприятных последствий своих действий.

Заявитель отмечает, что для применения налоговых вычетов необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие первичных документов, счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. Таким образом, по мнению Общества, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Суд не соглашается с таким доводом Общества, поскольку им не учтено, что возможность заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. В целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что в числе прочих обстоятельств служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на заявление налоговых вычетов и расходов недостаточно соблюдения формальных условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Отражение сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения по обстоятельствам заявленных сделок.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формировании и представлении проверяемым лицом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль пакета документов, не отвечающих критериям достоверности, в целях необоснованного применения налоговых вычетов и увеличения расходов.

Номинальные контрагенты ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс», не имеющие ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и необходимых для поставки товаров и выполнения работ, указанных в представленных для проверки документах, не являлись самостоятельно действующими субъектами, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовались для оформления документооборота в интересах получателя незаконной налоговой экономии.

В заявлении Общество указывает, что налоговому органу были представлены не только все первичные документы (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказания услуг, счета-фактуры), подтверждающие факт исполнения обязательств контрагентами, но и неоднократно даны пояснения, в том числе генеральным директором ООО «Логинг» ФИО18, который подтвердил исполнение спорных договоров и обосновал необходимость их заключения. Кроме этого, Обществом были представлены чертежи дорог, путевые листы и схемы лесовозных усов, подтверждающие реальное исполнение сделок спорными контрагентами. По мнению Общества, представленные документы соответствуют как требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так и требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Суд не соглашается с таким доводом Общества, поскольку он опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» Обществом представлен стандартный пакет документов в составе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ. При этом представленные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не соответствуют фактически совершенным хозяйственным операциям.

Так, договорами на устройство лесных дорог (с ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс») не определены объемы работ, отсутствуют задания, определяющие сроки выполнения и объем по каждому наименованию работ с привязкой к местности (номера выделов, квартала), расчеты (сметы) общей стоимости работ. В части актов стоимость оказанных услуг отражена общей суммой, без указания наименования и объемов конкретных работ, и, следовательно, не раскрыто содержание хозяйственной операции (отсутствует возможность определить, какие именно и в каких объемах производились подрядные работы). Примененные в актах выполненных работ расценки договором не определены.

В договоре подряда № 13/07/2017 от 13.07.2017 (с ООО «Интеграл-плюс»), предметом которого является устройство лесовозного уса, несколько пунктов договора (2.1.4.-2.1.7) отражают требования к осуществлению лесосечных работ. Согласно условиям этого же договора лесовозный ус должен иметь характеристики по грузоподъемности и качеству для вывозки шоссейным сортиментовозом с прицепом (вне зависимости от сезона), тем не менее, согласно пояснениям ООО «Логинг», обустроенная временная дорога предназначена для эксплуатации только в зимний период.

В тех случаях, когда спорными контрагентами предоставлялась техника (экскаваторы, бульдозеры, трал), в подтверждение выполненных операций Обществом представлены акты, которые содержат только общую информацию о количестве часов работы техники (в отношении экскаваторов, бульдозеров). Сведения об объекте (номера квартала, выдел), периоде работы, регистрационном номере техники, Ф.И.О. водителей, механизаторов, видах выполненных работ, отсутствуют.

Представленные (частично) чертежи дорог и схемы лесовозных усов отражают номера кварталов и расположение лесных дорог, вместе с тем, на указанных чертежах (схемах) не отражены ни расположение погрузочных площадок, ни направление и расстояние вывозки, а также отсутствует информация, свидетельствующая о необходимости выполнения каких-либо работ по строительству (расширению, расчистке) лесных дорог, следовательно, представленные чертежи (схемы) не являются документами, подтверждающими исполнение сделок спорными контрагентами.

Свидетельские показания руководителя ООО «Логинг» ФИО18 (протоколы допроса свидетеля № 4.1-22/9 от 14.02.2020, № 4.1-22/33 от 08.07.2020) в отношении привлечения спорных контрагентов носят общий, неконкретный и предположительный характер.

Таким образом, отсутствие полной и достоверной информации не позволяет идентифицировать представленные Обществом документы, оформленные с использованием реквизитов спорных контрагентов, с конкретными хозяйственными операциями.

Заявитель полагает, что несоблюдение в ряде случаев сроков оплаты обусловлено отсутствием свободных денежных средств, является обычным явлением в сфере хозяйственных отношений. При этом возможность применения санкций является правом контрагентов и основана на их волеизъявлении, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о формальном документообороте Общества и спорных контрагентов.

Такой вывод Общества суд находит неправильным.

Из представленных материалов проверки следует, что по всем заключенным с ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» договорам оплата услуг (товаров) производилась ООО «Логинг» позже установленных сроков. Более того, за ООО «Логинг» числится задолженность перед ООО «Интеграл-плюс» в сумме 2 727 900 руб., соответственно, денежные средства остались в распоряжении Общества. Несмотря на установленную договорами ответственность за несоблюдение сроков платежей, никакие претензии, ни санкции к ООО «Логинг» со стороны спорных контрагентов не предъявлялись, данный факт противоречит обычному стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте и является одним из доказательств, указывающим на формальное оформление договоров со спорными контрагентами.

Общество указывает, что АО «КЛПХ» (основной заказчик налогоплательщика) в ответ на поручения Инспекции представило акты осмотра лесосек, указав, что без строительства лесных дорог, проездов, лесовозных усов вывозка заготовленной древесины невозможна, в дальнейшем АО «КЛПХ» указало, что реализовало древесину на верхних складах ООО «Логинг», декларировало лесовозные усы ко всем делянкам (вывозка без усов просто невозможна), при этом декларирование лесовозных усов в границах задекларированных лесосек не требуется, что является подтверждением реального результата выполненных работ.

Указанный довод заявителя не может быть принят по следующим основаниям.

Все работы по обустройству лесовозных дорог, документально оформленные с использованием реквизитов спорных контрагентов, производились проверяемым лицом на лесных участках арендатора АО «КЛПХ» с целью вывозки закупленной на делянках древесины. При этом в договорах с АО «КЛПХ» положения в отношении устройства лесных дорог и порядок возмещения их стоимости не отражены, расходы по устройству лесных дорог в стоимости древесины не учитывались.

В ходе проверки у ОАО «КЛПХ» неоднократно истребовались документы и сведения в отношении необходимости устройства лесных дорог (усов) для вывозки древесины, приобретенной ООО «Логинг». АО «КЛПХ», указав, что без строительства лесных дорог, проездов, лесовозных усов вывозка заготовленной древесины невозможна, не представило никаких подтверждающих документов свидетельствующих об осуществлении работ по устройству лесных дорог ООО «Логинг». В ответ на поручение Инспекции № 4.1-09/2289 от 02.07.2020 АО «КЛПХ» указало, что каким образом производилась вывозка древесины, точно ответить не может (делалась дорога или нет).

Таким образом, документально факт выполнения работ по устройству дорог организацией ООО «Логинг» (ее контрагентами) арендатором АО «КЛПХ» не подтвержден.

ООО «Логинг» также указывает, что договорами Общества с АО «КЛПХ» не предусмотрена обязанность согласовать субподрядчиков, в связи с чем АО «КЛПХ» не смогло указать субподрядчиков ООО «Логинг».

Данное утверждение налогоплательщика прямо противоречит материалам

проверки: согласно пункту 1.2. договора подряда № 04-16/013 от 10.01.2018 (в рамках которого «привлекался» контрагент ООО «Интеграл-плюс» на делянках 119, 120 Сандальского лесничества) подрядчик (ООО «Логинг») вправе по согласованию с заказчиком (АО «КЛПХ») привлекать для выполнения работ субподрядчиков с предоставлением на них заказчику за 5 (пять) дней до начала оказания услуг правоустанавливающих документов согласно приложению № 9 к договору.

В соответствии с приложением № 9 предоставляются: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, справка о численности работников предприятия, справка о наличии других ресурсов необходимых для выполнения договора и др.

Следовательно, заказчику АО «КЛПХ» должны быть известны все субподрядчики проверяемого лица, привлекаемые им для оказания услуг по заготовке и трелевке лесопродукции.

АО «КЛПХ» сопроводительным письмом № 911 от 05.12.2019 (на поручение Инспекции № 4.1-3641 от 26.11.2019 (по пункту 1.7) указало, что сведений о привлечении ООО «Логинг» субподрядных организаций по договору № 04-16/013 от 10.01.2018 не имеется.

Таким образом, предоставленные заказчиком АО «КЛПХ» сведения прямо указывают на то, что ООО «Логинг» не привлекало ни ООО «Интеграл-плюс», ни иную субподрядную организацию с целью заготовки лесопродукции в рамках договора подряда № 04-16/013 от 10.01.2018 года, заключенного с АО «КЛПХ».

Общество полагает, что должностные лица АО «КЛПХ» подтвердили реальное выполнение работ ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс», в том числе, по договорам с АО «КЛПХ», что опровергает выводы налогового органа о формальности данных организаций и невозможности выполнения контрагентами работ по договорам с ООО «Логинг».

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее: из свидетельских показаний должностных лиц АО «КЛПХ» (мастера по строительству дорог ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 19.09.2019), заместителя генерального директора по производству ФИО20 В, Я. (протокол допроса свидетеля от 19.09.2019), начальника отдела организации и планирования производства ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 20.09.2019), начальника центрального производственного участка ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 30.01.2020) следует, что строительство лесных дорог для АО «КЛПХ» выполнял ФИО13, у которого имелся в собственности экскаватор, в качестве механизаторов привлекались ФИО12, ФИО8 При этом, все документы по сделкам с ФИО13 оформлялись с использованием реквизитов ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс». Доверенность на право представления интересов ООО «Интеграл-плюс» на ФИО13 отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении АО «КЛПХ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 также установлено нарушение налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, установленных статьей 54.1 НК РФ, в отношении уменьшения своих налоговых обязанностей на основании документов ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс», выполнявших работы по строительству лесных дорог.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в ходе указанной проверки достоверно установлено, что сделки, документально оформленные от имени контрагентов ООО «Навигатор» ИНН <***>, ООО «Интеграл-плюс» ИНН <***>, были исполнены не указанными в первичных документах контрагентами.

Работы по строительству дорог для АО «КЛПХ» непосредственно выполнялись ФИО13 и его работниками ФИО8 и ФИО12 Используемая при выполнении работ по строительству лесных дорог техника (экскаватор, бульдозер) принадлежала ФИО13, который непосредственно руководил работами по строительству дорог для АО «КЛПХ».

С установленными в ходе проверки нарушениями в отношении неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на основании фиктивных документов, оформленных с использованием реквизитов ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс», АО «КЛПХ» полностью согласилось.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления ж 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией (по пункту 2 статьи 253 НК РФ - это материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы), а также внереализационные расходы (по статье 265 НК РФ перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс» не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, движение денежных средств по расчетному счету носит исключительно транзитный характер, фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанные организации никогда не осуществляли.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Логинг» и его контрагентами - ООО «Навигатор» и ООО «Интеграл-плюс», а приведенные в материалах проверки факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности. Следовательно, ответчик обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Общество в лице директора ФИО18 согласилось с выводами ответчика, отраженными в акте проверки в отношении ООО "Навигатор" и ООО "Интеграл-плюс", которые были созданы и использовались в незаконной банковской деятельности, что подтверждается вступившим в силу приговором Петрозаводского городского суда в отношении ФИО17 от 13.02.2020.

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы Общества оспариваемым решением не нарушаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что решение в оспариваемой части соответствует нормам НК РФ, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Васильева Л.А.