Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А50-9529/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9529/2017
06 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Пермь-Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614025, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление Автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 160 110 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 29.06.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2017, паспорт

от 3-его лица: ФИО4, доверенность № 57/12 от 21.04.2017, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Пермь-Благоустройство" (далее – ООО «СК Пермь-Благоустройство», истец) с исков к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ООО «Уралстройподряд», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 7.1/18.05.2016 от 18.05.2016 г. в размере 2 969 295 руб. 89 коп., 162 100 руб. 20 коп. пени.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 991 951 руб. 89 коп. задолженности, 168 158 руб. 88 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку представленные акты содержат расценки выполненных работ, однако, спорный договор не содержит локальных сметных расчетов, соответственно, расценки на выполнение работ не согласованы сторонами; истцом не представлено первичных документов, относящихся к исполнительной документации; представленные акты и справки не содержат указание на конкретное место выполнения работ, что не позволяет установить реальность выполнения работ и определить объемы выполненных работ; не подтверждены полномочия лица, подписавшего акты формы КС-2, КС-3; представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают реальное выполнение работ по договору субподряда, поскольку составлены лишь для вида, с целью показать формальное исполнение договора субподряда, который является мнимой сделкой.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление Автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что работы в рамках заключенного с ответчиком договора приняты третьим лицом и оплачены в полном объеме; выполнение работ субподрядными организациями, в частности истцом, третьим лицом согласовано.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

18.05.2016 г. между ООО «УСК «Уралстройподряд», выступающим в качестве Генерального Подрядчика и ООО «СК Пермь-Благоустройство», выступающим в качестве Субподрядчика заключен договор субподряда № 7.1/18.05.2016, по которому Генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2017 гг., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств (п. 2.1).

Ежемесячные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в техническом задании (Приложение № 1) (п. 3.2).

Цена договора на нормативные работы указана в приложении № 3 к договору без последующей индексации (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.3).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора, согласно которым начало работ – с момента заключения договора, но не ранее 23.05.2016, окончание – 20.05.2017.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 19.06.2017 (п. 3.3 договора).

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ (Подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Факт выполнения работ по договору Истцом подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, подписанной сторонами и скрепленными печатями организации ответчика (Т. 1 л.д. 41-51, 60-63). Кроме того, истцом в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках спорного договора, а именно: фотоматериалы; протоколы испытания горячей асфальтобетонной смеси; предписания Госинспекции по дорожному надзору ОГИБДД с. Барда, а также технического надзора; выкопировка общего журнала производства работ.

Согласно указанным документам Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат ответчиком, составляет 2 991 951 руб. 89 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 991 951 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, судом подлежит отклонению.

Как следует из преамбулы договора субподряда № 7.1/18.05.2016 от 18.05.2016 указанный договор со стороны ООО «УСК «Уралстройподряд» подписан исполнительным директором ФИО5 на основании доверенности от 18.05.2016.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 18.05.2016 выданная ФИО5 генеральным директором ООО «УСК «Уралстройподряд» ФИО6, которой ФИО5 уполномочен от имени и в интересах общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым ФИО5 признан виновным в совершении каких-либо противоправных действий в рамках должностных полномочий исполнительного директора Общества ответчика, в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о мнимости сделки в виду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, ответчик, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, договор субподряда 7.1/18.05.2016 от 18.05.2016 г. сторонами исполнен, воля сторон сделки была направлена на достижение предусмотренных ей правовых последствий, правовые последствия, присущие данной сделке, фактически для сторон наступили.

Иные возражения ответчика судом во внимания не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом, за нарушение Ответчиком сроков оплаты работ, заявлены требования о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.11 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 168 158 руб. 88 коп. за период с 01.10.2016 по 30.03.2017.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 168 158 руб. 88 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению на основании п. 9.11 договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом подлежит отклонению по следующим основаниям:

согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

В материалах дела имеется претензия исх. N 1 от 24.01.2017 (Т. 1 л.д. 20), полученная ФИО7, подпись которой скреплена печатью ответчика. Доступ лица, получившего претензию, к печати ответчика свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий действовать от имени ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотренный пунктом 10.4договора, истцом соблюден.

При этом суд так же отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Пермь-Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 991 951 руб. 89 коп. основного долга, 168 158 руб. 88 коп. пени, 38 657 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО8