Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А33-18752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года


Дело № А33-18752/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «05» февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 8 от 08.09.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 176 от 05.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 640 407,44 руб., а именно:

- по МКД № 12 по ул. Амурская в размере 1 512 153,13 руб.;

- по МКД № 13 по пр. Машиностроителей в размере 2 425 638,53 руб.;

- по МКД № 27 по ул. Мичурина в размере 571 439,75 руб.;

- по МКД № 25 по ул. Мичурина с 01.01.2017 по 31.01.2022 в размере 131 176,03 руб. неосновательного обогащения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2022 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержал доводы отзыва:

- истцом не доказан факт наличия у ООО УК «ЖСК» неиспользованного остатка денежных средств в качестве неосновательного обогащения;

- расчет истца произведен без учета расходов по текущему ремонту, указанных в отчетах, согласно которым ответчиком выполнены работы, в том числе по текущему ремонту по дому ул. Амурская, 12 на общую сумму 1 786 290,47 руб., по дому пр. Машиностроителей, 13 на общую сумму 2 378 023,66 руб., по дому ул. Мичурина, 25 на общую сумму 568 997,96 руб., по дому ул. Мичурина, 27 на общую сумму 866 872,62 руб.;

- размещенные ответчиком за спорный период отчеты о выполнении договора управления по итогам 2016-2022 годов в установленном законодательством порядке не оспорены. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчетах, истцом не представлено;

- возражения истца в части расходов, отраженных в отчетах за период с 2016 по 2018 годы, являются необоснованными, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2024, на основании статьи 163 Арбитражного АПК РФ, объявлен перерыв до 05.02.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 19.11.2021 № 23, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (вопрос 3).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 05.11.2021 № 188, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (вопрос 3).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.11.2021 № 17, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (вопрос 3).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 07.12.2021 № 21, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (вопрос 3).

Предыдущей управляющей организацией указанных многоквартирных домов являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: на основании договоров управления многоквартирным домом от 22.03.2016 № 79-л (ул. Амурская, д. 12), от 19.07.2016 № 286-л (пр. Машиностроителей, д. 13), от 28.11.2016 № 434-л (ул. Мичурина, д. 25); от 28.10.2016 № 398-л (ул. Мичурина, д. 27).

На основании указанных договоров ответчик принимал от собственников помещений МКД денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

05.11.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 05.11.2021 № 18, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» заключен договор управления многоквартирным домом № 13.

19.11.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 19.11.2021 №23, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» заключен договор управления многоквартирным домом № 12.

25.11.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 25.11.2021 № 17, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» заключен договор управления многоквартирным домом № 27.

07.12.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 07.12.2021 №21, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» заключен договор управления многоквартирным домом № 25.

Протоколами от 19.11.2021 № 23, от 25.11.2021 № 17, от 05.11.2021 № 18, от 07.12.2021 № 21 (вопрос 8), а также договорами управления от 19.11.2021 № 23, от 25.11.2021 № 17, от 05.11.2021 № 18, от 07.12.2021 № 21 (пункт 3.3.2) ООО УК «Два берега» уполномочено взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки и иные имущественные потери, причиненные неправомерным пользованием.

Согласно расчетам истца сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составляет 4 640 407,44 руб.

Претензиями от 10.06.2022 №№ 71, 72, 73, 74 истец обратился к ответчику с требованием возвратить переходящий остаток денежных средств в сумме 854 997 руб. (д. 27 по ул. Мичурина), 514 971 руб. (д.25 по ул. Мичурина), 1 513 212,48 руб. (д. 13 пр. Машиностроителей), 1 297 476 руб. (д.12 по ул. Амурская). Претензии получены ответчиком 10.06.2022 согласно входящим штампам вх. №№ 1228, 1229, 1230, 1231. Ответчик требования претензий не исполнил.

Неиспользованные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресам: <...> за период с 01.11.2016 по 31.12.2018, по МКД по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 31.12.20218 с приложением оборотно-сальдовой ведомости за указанные периоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> новой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега», в связи с чем у прежней управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно уточненному расчету истца, сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составляет 4 640 407,44 руб.

Исходя из пояснений истца, сумма полученных денежных средств определена истцом на основании сведений, представленных акционерным обществом «Красинформ», производившим начисление платы за содержание и текущий ремонт собственникам спорных многоквартирных домов за период управления ответчиком спорными многоквартирными домами. Стоимость расходов ответчика истцом определяется на основании документов, представленных ответчиком.

Ответчик сумму фактически полученных денежных средств, определенную на основании отчетов и данных АО «КрасИнформ», не оспорил, вместе с тем заявил о необходимости учитывать сумму денежных средств, израсходованных на текущий ремонт, отраженных в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период.

Исследовав доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла статей 1102, 1003 ГК РФ следует, что сбережение имущества влекут уплаченные собственниками помещений МКД, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение, в связи с чем, определение размера неосновательного обогащения расчетным путем неправомерно.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Исходя из вышесказанного, с учетом правоприменительной практики арбитражных судов по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А41-50166/19), следует, что отчет управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, из которого можно установить размер собранных с собственников дома и израсходованных/неизрасходованных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в том числе на содержание и текущий ремонт.

Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2021 годы размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации – в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ответ на запрос суда от 30.06.2023, от 21.11.2023.

Истцом оспаривается, что управляющая организация ООО УК «ЖСК» раскрывала информацию об итогах управления спорным многоквартирным домом, опубликовав соответствующие отчеты в установленные законом сроки, поскольку в настоящее время, указанные отчеты не отображаются.

Вместе с тем, Службой строительного надзора и жилищного контроля в материалы настоящего дела представлены отчеты о выполнении договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, размещенные ООО УК «ЖСК» в ГИС ЖКХ (письмо от 24.07.2023 № 100-5021/14), истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, факт того, что в настоящее время отчеты об итогах управления спорным многоквартирным домом за прошедшие периоды не отображаются в сети Интернет, не свидетельствует о том, что в установленном порядке и в установленные сроки данные отчеты не размещены надлежаще и своевременно.

Из пояснений ответчика следует, что с учетом технических характеристик функционирующих в рамках цифровой платформы ГИС ЖКХ сервисов, после прекращения деятельности управляющей компании в отношении многоквартирного дома и расторжения договора управления, историю размещения отчетов о деятельности управляющей компании может видеть ограниченный круг лиц, а именно прежняя управляющая компания с правом доступа «администратор» в отношении размещаемых сведений, собственники многоквартирного дома посредством личного кабинета и уполномоченный орган.

В связи с чем, довод истца о нарушении порядка размещения отчетов об итогах управления многоквартирным домом суд признает не подтверждённым материалами дела и подлежащим отклонению.

Размещенные ответчиком за спорный период отчеты о выполнении договора управления по итогам 2016-2021 годов в установленном законодательством порядке не оспорены.

В силу части 12 статьи 162, части 4 статьи 165 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны УК перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме.

Согласно отчетам ООО УК «ЖСК» перед собственниками дома сумма накоплений по доходам от использования общего имущества составляет:

ул. Амурская, д. 12: 4 800 руб. (переходящий остаток 2015 года) + 415 334,78 руб. (получено в 2016 году) – 513 484,36 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2016 году) + 749 183,78 руб. (получено в 2017 году) – 1 140 137,78 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2017 году) + 860 746,47 руб. (получено в 2018 году) – 651 185,20 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2018 году) + 869 341,03 руб. (получено в 2019 году) – 1 576 959,76 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2019 году) +1 008 966,56 руб. (получено в 2020 году) – 563 637,72 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2020 году) + 915 762,80 руб. (получено в 2021 году) – 613 433,73 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2021 году) = - 234 673,13 руб.;

пр. Машиностроителей, д.13: 545 576,49 руб. (получено в 2016 году) – 570 275,46 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2016 году) + 1 726 313,65 руб. (получено в 2017 году) – 2 087 154,14 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2017 году) + 1 696 056,21 руб. (получено в 2018 году) – 1 540 082,93 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2018 году) + 1 749 634,30 руб. (получено в 2019 году) – 2 675 619,84 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2019 году) +2 180 975,24 руб. (получено в 2020 году) – 1 485 393,06 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2020 году) + 1 851 312,79 руб. (получено в 2021 году) – 1 379 307,32 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2021 году) = 12 035,93 руб.;

ул. Мичурина, д. 25: 0,00 (получено в 2016 году) – 23 139,27 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2016 году) + 715 471,77 руб. (получено в 2017 году) – 844 578,53 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2017 году) + 854 047,90 руб. (получено в 2018 году) – 974 229,10 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2018 году) + 747 372,88 руб. (получено в 2019 году) – 557 259,26 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2019 году) + 766 890,76 руб. (получено в 2020 году) – 603 088,81 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2020 году) + 794 357,40 руб. (получено в 2021 году) – 605 359,56 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2021 году) = 270 486,18 руб.;

ул. Мичурина, д. 27: - 42 933,25 (переходящий остаток 2015 года) +721 553,37 руб. (получено в 2016 году) – 743 509,16 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2016 году) + 742 212,16 руб. (получено в 2017 году) – 1 050 804,26 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2017 году) + 724 986,11 руб. (получено в 2018 году) – 612 346,54 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2018 году) + 854 665,51 руб. (получено в 2019 году) – 571 948,13 руб. (стоимость фактически выполненных работ в 2019 году) + 795 463,27 руб. (получено в 2020 году) – 663 049,07 руб. = 154 290,01 руб.

В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что каких-либо претензий от собственников помещений МКД относительно текущего ремонта и обоснованного/необоснованного расходования денежных средств, некачественно выполненных работ, в адрес управляющей организации за спорный период не поступало.

Истцом доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, переходящие остатки денежных средств по спорным домам составляют 436 812,12 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом без учета фактической стоимости выполненных работ.

В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления, актов приемки работ по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлено актов о ненадлежащем качестве выполнения работ (услуг) как предусмотрено п. 15, 16 Правил изменения размера платы за жилое помещение, в случае оказания работ (услуг) ненадлежащего качества (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491) поскольку именно акты о ненадлежащем оказании услуг (работ) подтверждают невыполнение тех или иных мероприятий со стороны УК.

Сведения, предоставленные АО «Красинформ», и используемые истцом при расчете, по отношению к сведениям, отображенным в отчетах об управлении, являются не противоречащими, а напротив, дополняющими, детально конкретизирующими с расчетной, экономической точки зрения, размер фактически полученных денежных средств.

На основании изложенного, довод истца о недостоверности отчетов ООО УК «ЖС» по выполнению договора управления за период с 2016 по 2021 годы, отклоняется судом как необоснованный.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией. При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений. Истец указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, требование истца является правомерным в части взыскания с ответчика 436 812,12 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено судом. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 46 202,00 руб.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение требований на 9,41 %) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 349 руб. государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 46 202 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 436 812,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 349,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 202,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая