Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А12-62943/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62943/2016
г. Саратов
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении арбитражного суда Волгоградской области представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 04.06.2016.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 311344333200063, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу №12-62943/2016 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 311344333200063, ИНН <***>) к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

с участием судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (г. Волгоград), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 13.09.2016г. по предоставлению исполнительного производства № 54605/2015 для ознакомления и ненаправления ответа в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной инстанции.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 13.09.2016г. обратился в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №54605/2015.

Поскольку ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства№54605/2015, ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения делав в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 20.09.2016г. об удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение факта направления постановления в адрес ФИО2 (реестр исходящей корреспонденции или иной документ) в материалы дела не представлены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что доказать факт отправки постановления заявителю не имеет возможности, а повторно копия постановления направлена ему в день рассмотрения настоящего дела (09.11.2016).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком требований, предусмотренных статьей 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения права ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 07.08.2015г. и 21.01.2016г. окончено фактическим исполнением в связи с представлением ФИО2 платежных документов, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа.

Доводы апеллянта о том, что ознакомление с исполнительным производством вызвана необходимостью выяснения информации об оригиналах платежных документов, подтверждающих факт оплаты задолженности, не может служить доказательством нарушения прав ФИО2 как стороны исполнительного производства при оконченном исполнительном производстве, поскольку указанное обстоятельство не влечет для него каких-либо негативных последствий в виде предполагаемого возобновления исполнительного производства. В данном случае имеет место предполагаемое (возможное) нарушение его прав как должника в будущем, а не фактическое нарушение его прав в качестве такового в настоящее время.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 как стороны исполнительного производства

Доводы апеллянта о том, что непредоставление для ознакомления материалов исполнительного производства не позволило в срок подготовить заявление о повороте исполнения судебного акта по делу А12-38910/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу № А12-62943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина