Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А63-3785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3785/2022
г. Ставрополь
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению семейного фермерского хозяйства «ФИО2», ОГРН <***>, п. Медвеженский Ставропольского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, пос. Большевик, Ипатовский район Ставропольского края,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, ФИО4, г. Ставрополь,

о взыскании убытков, неустойки и штрафа по договору № 4/07 от 06.07.2021, а также неосновательного обогащения (уточненные требования от 19.07.2022),

при участии:

от истца - адвоката Швецова И. Э., по удостоверению от 09.03.2007 № 1722, по доверенности от 09.12.2021, ФИО5 по доверенности от 09.12.2021, диплом от 03.11.1995,рег. номер 568797

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

семейное фермерское хозяйство «ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 180 000 рублей; неустойки по договору от 06.07.2021 № 4/07 за период в 16.07.2021 по 18.07.2022 включительно в сумме 66 240 рублей; штрафа по договору от 06.07.2021 № 4/07 в сумме 1 800 рублей; излишне оплаченной денежной сумы по договору на оказание услуг от 06.07.2021 № 4/07 в размере 20 000 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 19.07.2022).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А63-3785/2022 определением от 23.05.2022 передано на рассмотрение судье Жирновой С.Л.

Определением от 19.09.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника нежилого помещения ФИО4.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 180 000 рублей, уплаченную СФХ ФИО2 по договору на оказание услуг №4/07 от 06.07.2021, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, указанных в пункте 1.2. договора, взыскать пеню по договору от 06.07.2021 № 4/07 за период в 16.07.2021 по 31.03.2022 включительно, а также с 02.10.2022 по 02.04.2023, в сумме 79 560 рублей, взыскать излишне оплаченную денежную сумму по договору на оказание услуг от 06.07.2021 № 4/07 в размере 20 000 рублей.

Определением от 03.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2021 между семейным фермерским хозяйством «ФИО2» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг №4/07, согласно пунктам 1.2. и 1.3. которого, ответчик обязался оказать истцу услуги в виде раскопки котлована, снятия брусчатки, зачеканки швов, обмазки гидроизоляции в 2 слоя, закопки котлована, в срок до 15.07.2021, а истец, в соответствии с пунктами 2.3.1. и 3.1. договора, обязался принять вышеуказанные услуги и оплатить их в сумме 180 000 рублей.

Истцом были перечислены на счёт ответчика денежные средства в размере сумма 200 000 рублей, согласно представленным платежным поручениям от 06.07.2021 № 66 в размере 90 000 рублей, от 10.08.2021 № 86 в размере 50 000 рублей, от 17.08.2021 № 87 в размере 60 000 рублей.

После выполнения ответчиком указанных работ, истцом были обнаружены их недостатки, выразившиеся в появлении мокрых пятен на стенах.

В связи с выявленными недостатками работ по договору, ответчику были направлены досудебные претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик ранее в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования необоснованны и незаконны, поскольку 20 000 рублей (заявленные истцом как неосновательное обогащение) являются оплатой при производстве начальных работ в июле 2022 по раскопке котлована. В отсутствие вины ответчика произошло обрушение грунта, приведшее к увеличению котлована оговоренной ширины, и увеличение объема работ, не предусмотренного договором, обсуждалось истцом и ответчиком, в результате чего стороны пришли к устному соглашению, что вне оговоренных договором условий истец оплатит 20 000 рублей наличными денежными средствами для расчета с машинистом трактора-экскаватора, который будет осуществлять выемку грунта. Указанные выходящие за рамки договора работы были согласованы с истцом и претензии со стороны истца к величине суммы и объему внедоговорных работ отсутствовали. Ответчик готов подтвердить изложенное в судебном процессе. Указал, что истцом при расчете пени не учтены периоды введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в связи с чем ответчик считает, что требования истца об уплате неустойки по договору за период с 31.03.2022 по 18.07.2022 в размере 19 800 рублей не подлежат удовлетворению.

Возражал против представленного истцом акта осмотра от 29.11.2021, составленному ИП ФИО6 и заключению эксперта № 27-07/22Э от 07.10.2022, поскольку все выводы делались только на основании визуального осмотра. Не брались образцы заполнителя швов, бетона и других материалов здания для объективного инструментального и химического контроля наличия или отсутствия на их поверхности гидроизоляционных материалов. Указанные акт и заключение не содержат данных химического анализа образцов исследуемых поверхностей, что не позволяет с достаточной долей достоверности утверждать об отсутствии на них гидроизоляционных материалов как результат невыполнения условий договора ответчиком. Содержание о выводы акта и заключения не содержат доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и следами протечек и высола на внутренних стенах помещения.

Судом был направлен запрос от 19.07.2022 об истребовании от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю выписку из ЕГРН о правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 190/1, помещение 11, а также выписку из ЕГРН об объекте недвижимости на данное помещение; выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, зарегистрированные за семейным фермерским хозяйством «ФИО2», ОГРН <***>, п. Медвеженский.

Из истребованных документов следует, что с 23.11.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:8844, площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, ул. Октябрьская, д. 190/1, пом.11, принадлежит на праве собственности ФИО4 (третьему лицу).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, в арбитражный суд был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ФИО4 считает требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и показания судебного эксперта, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ФИО4 и семейным фермерским хозяйством «ФИО2» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно пунктам 1.1. и 1.4. которого, ФИО4 обязуется передать в безвозмездное и бессрочное пользование семейному фермерскому хозяйству «ФИО2» нежилое помещение № 11 с кадастровым номером 26:12:020501:8844, площадью 55,7 кв.м., расположенное в здании № 190/1 по ул. Октябрьской г. Ставрополя. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2021 (приложение № 1 к указанному договору безвозмездного пользования нежилым помещением) вышеуказанное помещение было передано в пользование ФИО4 семейному фермерскому хозяйству «ФИО2»

06 июля 2021 года между семейным фермерским хозяйством «ФИО2» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № 4/07(далее - договор), согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого ответчик обязался оказать истцу услуги в виде раскопки котлована, снятия брусчатки, зачеканки швов, обмазки гидроизоляции в 2 слоя, закопки котлована, в срок до 15.07.2021, а истец, согласно пунктам 2.3.1 и 3.1 договора, обязался принять вышеуказанные услуги и оплатить их в сумме 180 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 15.07.2021.

Оплата осуществляется в безналичной форме на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законом (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что за нарушение срока оказания услуг, указанных в пункте 1.2. договора, ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 1 процент от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора, гарантия на выполненные работы составляет два года.

Истцом на счёт ответчика была перечислена, со ссылкой в платёжных поручениях на вышеуказанный договор, денежная сумма 200 000 рублей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: от 06.07.2021 № 66 в размере 90 000 рублей, от 10.08.2021 № 86 в размере 50 000 рублей и от 17.08.2021 № 87 в размере 60 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра помещения от 29.11.2021, составленному ИП ФИО6, в ходе осмотра цокольного помещения наружных стен на предмет выявления дефектов при проведении работ по устройству гидроизоляции по внешней стороне стены; осмотра внутренней части стены, оштукатуренной гипсовым раствором, на предмет влажности, обнаружены следующие строительные недостатки: несоблюдение требований п. 6.26 СП 133.30.2016 «Благоустройство территорий», на открытой части фасада(левая часть входной группы) несоблюдение п. 5.1.17 СП 71.13330.2017, как следствие, несоответствие требованиям п. 5.6.6. (Подготовленная бетонная поверхность должна соответствовать требованиям нормативных документов), подтверждения о руководстве п. 4.6., п. 4.9. СП 71.13330.2017 «Проведение изоляционных и отделочных работ»- отсутствуют, невозможность соблюдения проверки требования п. 5.9.1. СП 71.13330.2017, т. к. произведены работы по обратной засыпке, выполнена укладка асфальта, брусчатки; требования п. 5.15 к поверхности основания СП 71.13330.2017 не могут быть приняты как выполненное мероприятие по подготовке перед нанесением гидроизоляционной проникающей смеси «Umix» (Декларация о соответствии Росс Ru Д-RU. АЯ 21.В.00021/19 действительна до 26.02.2022. ООО «Ставропольский краевой центр сертификации», п. 5.6.7 СП 28.13330.2017 Защитные материалы. В частности, гидроизоляционная проникающая смесь «Umix» должна приготавливаться по требованиям технического регламента, несоблюдение требований п. 6.16.9 Наружная штукатурка стен подвала ГОСТ Р 57984-2017. «Штукатурка для наружных и внутренних работ».

Также представителем истца в материалы дела были представлены акт с фотографиями дефектов в вышеуказанном помещении.

В связи с вышеуказанными недостатками работ по договору, которые не были устранены ответчиком, истцом были направлены досудебные претензии (от 10.12.2021, от 31.01.2022).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком, как субъектами экономических отношений, договоре об оказании услуг по выполнению строительных работ, который по своему содержанию является договором подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно требованиям статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из содержания пункта 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с возникновением спора о причинах недостатков выполненных по договору, определением арбитражного суда от 19.07.2022 по делу № А63-3785/2022 была назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт» (<...>) ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли качество работ по обустройству гидроизоляции согласно договору на оказание услуг от 06.07.2021 № 4/07, заключенному между сторонами, объекта, расположенного по адресу <...> строительным нормам, правилам и СНИПам?

Согласно выводам заключения эксперта от 07.10.2022 № 27-07/22Э, выполненного ООО «Стройгеоэксперт», при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объекта экспертизы с нормативно-технической документацией в области строительства, было установлено, что качество строительных работ, выполненных в рамках исполнения договора от 06.07.2021 № 4/07 на выполнение работ по обустройству гидроизоляции объекта, расположенного по адресу: <...>, не соответствует следующей нормативно-технической документации: СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений»; СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

В составе заключения эксперта № 27-07/22Э от 07.10.2022 имеются 2 акта осмотра объекта экспертизы по адресу: <...>, согласно которым, осмотры проводились в присутствии ответчика лично и представителя истца.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, техническое обследование объекта экспертизы проводилось органолептическим и инструментальным методами.

Заключение эксперта от 07.10.2022 № 27-07/22Э содержит все необходимые сведения, определенные в статье 86 АПК РФ. В заключении эксперта подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив представленное заключение эксперта суд установил, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Описание процесса исследования выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2023 года эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой составлено заключение от 07.10.2022 № 27-07/22Э, применялись органолептический и инструментальный методы. Предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. Отсутствие местами гидроизоляционного слоя на наружной поверхности стен было установлено органолептическим методом, для этого не требуется проведение химического анализа. Была нарушена технология нанесения гидроизоляционной смеси. При проведении экспертного исследования были открыты шурфы, было установлено, как протекает вода, что указывает на причинно-следственную связь между некачественно выполненными работами по обустройству гидроизоляции и следами протечек в помещении.

Также в материалы дела № А63-3785/2022 представлены письменные пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8 к заключению эксперта № 27-07/22Э от 07.10.2022, согласно которым, 18.08.2022 и 29.08.2022 был произведен экспертный осмотр объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>, в присутствии: представителя истца - ФИО5 и ответчика ФИО3, с составлением актов осмотра объекта экспертизы. 18 августа 2022 года при проведении экспертного осмотра для проверки качества гидроизоляции объекта, расположенного по адресу: <...>, выполнялось залитие асфальтобетонного замощения и наружной стены здания в районе расположения помещения №11. В момент залития асфальтобетонного замощения и наружной стены здания было выявлено протекание воды в помещение № 11 через наружные стены здания, что указывает на причинно-следственную связь между некачественно выполненными работами по обустройству гидроизоляции объекта и следами протечек в помещении №11.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика, своим правом на оспаривание заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, с постановкой имеющих отношение к делу вопросов, ответчик не воспользовался.

Ответчик не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ООО «Стройгеоэксперт», мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы убытков ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика 180 000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг от 06.07.2021 № 4/07, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная денежная сумма является убытками, возникшими у истца в связи с нарушением условий договора ответчиком и подлежащими взысканию с ответчика в силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 06.07.2021 № 4/07 за период в 16.07.2021 по 31.03.2022 включительно, а также с 02.10.2022 по 02.04.2023, в общей сумме 79 560 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора, на нарушение срока оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора (до 15.07.2021) истец исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 06.07.2021 на оказании услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор № 4/07, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик контррассчет неустойки (пени) в материалы дела не представил.

Расчет неустойки проверен судом.

Сумма неустойки в общем размере 79 560 рублей за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2023 произведена с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, указана истцом верно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что истцом при расчете взыскиваемой пени самостоятельно применена ставка в размер 0,1% (вместо установленной в договоре ставки в размере 1%).

Суд считает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании излишне оплаченной денежной суммы по договору на оказание услуг от 06.07.2021 № 4/07 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 180 000 рублей.

Однако арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что истцом, со ссылкой в платежных поручениях на договор, была перечислена ответчику денежная сумма 200 000 рублей.

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что при производстве работ в июле 2022 по раскопке котлована, в отсутствие вины ответчика, произошло обрушение грунта, приведшее к увеличению объема работ, не предусмотренного договором, в результате чего стороны пришли к устному соглашению, что вне оговоренных договором условий, истец через ответчика оплатит 20 000 рублей наличными денежными средствами для расчета с машинистом трактора- экскаватора, который будет осуществлять выемку грунта. Указанные выходящие за рамки договора работы были согласованы с истцом. Ответчик готов подтвердить изложенное в судебном процессе.

Истец наличие такой договоренности отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доказательство уплаты денежных средств представил платежные поручения с отметками банка о перечислении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что увеличение объема работ по договору должно было быть оформлено в письменной форме, доказательств сего ответчиком в суд предоставлено не было.

Ответчик не подтвердил изложенное им в отзыве на исковое заявление в судебном заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная истцом денежная сумма 20 000 рублей по договору на оказание услуг от 06.07.2021 № 4/07 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 591 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования семейного фермерского хозяйства «ФИО2», ОГРН <***>, п. Медвеженский Ставропольского края, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН <***>, пос. Большевик, Ипатовский район Ставропольского края в пользу семейного фермерского хозяйства «ФИО2», ОГРН <***>, п. Медвеженский Ставропольского края:

180 000 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг от 06.07.2021 № 4/07;

46 620 рублей неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 32 940 рублей за период с 02.10.2022 по 02.04.2023, всего – 79 560 рублей;

20 000 рублей излишне уплаченную денежную сумму по договору на оказание услуг от 06.07.2021 № 4/07;

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 591 рубль.

Возвратить семейного фермерского хозяйства «ФИО2», ОГРН <***>, п. Медвеженский Ставропольского края, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2022 № 8 государственную пошлину в размере 5 969 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова