Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-114885/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114885/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


рассмотрев дело по иску:

ООО "КАПИТЕЛЬ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/З/6Н, ОГРН: <***>);

к ООО "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. КОМЕНДАНТСКИЙ, Д./53, К. 4 ЛИТЕРА А, КВ. 315, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ООО "КАПИТЕЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 605.514 руб. 64 коп., неустойки в размере 60.551 руб. 06 коп. за период с 08.09.2020 по 06.10.2021, процентов в размере 5.001 руб. 68 коп. за период с 17.10.2021 по 26.10.2021, а также 16.428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


В суд от Ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.


Истец возражает против удовлетворении заявлении о рассмотрении дела в общем порядке.


Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.


Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.


Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.


В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.


В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.


Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.


Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным.


При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.


Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в том числе отзыв, акт сверки взаимных расходов, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между Сторонами был заключен Договор поставки № 063/20, согласно которому ООО «КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», именуемое в договоре «Поставщик», обязалось поставить ООО «Капитель», именуемому в договоре «Покупатель», индивидуально подобранное оборудование ,в соответствии с требуемыми характеристиками (далее – Оборудование), выполнить его монтаж и пуско-наладку, а Покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора.


Покупатель свои обязательства по внесению аванса выполнил, аванс 50 % от стоимости оборудования в размере 605.510 руб. 64 коп. внесен 13.08.2020 года (в соответствии с п.3.1.1 Договора), что подтверждается платежным поручением № 954 от 12 августа 2020 года.


Согласно п. 4.1. Договора оборудование должно было быть поставлено Поставщиком в течение 3 недель (трех) недель с момента оплаты аванса в соответствии с п. 3.1.1. Договора, а именно не позднее 07 сентября 2020 года.


Согласно п .10.4. Договора односторонний отказ Покупателя от договора возможен в случае пропуска Поставщиком срока поставки на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.


В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Поставщику было направлено уведомление Исх. № 310 от 24 сентября 2021 года об одностороннем отказе от договора и с требованием о возврате оплаченных за оборудование денежных средств и оплате неустойки.


06 октября 2021 года Ответчик получил уведомление о расторжении Исх. № 310 от 24 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской с сайта Почты России о движении почтовых отправлений.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно п.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.


В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


В соответствии с п. 10.6 Договора в случае расторжения договора в соответствии с п.10.4 Договора, суммы перечисленных согласно п.3.1. Договора денежных средств подлежит возврату Покупателю в течение 10 (десяти) банковских дней.


Учитывая вышеизложенное, Ответчик должен был в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Уведомления Исх. № 310 от 24.09.2021 года об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 063/21 от 13.08.2020 года удовлетворить заявленные требования, а именно не позднее 16.10.2021 года.


В соответствии с п. 9.1. Договора поставки № 063/20 от 13 августа 2020 года, в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, если это не связано с невыполнением условий по оплате и действий обстоятельств непреодолимой силы, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования, которая согласно расчету Истца составила 60.551 руб. 06 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


В соответствии с п.4. ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.


В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на период с 17.10.2021 года по 26.11.2021 год составляет 5.001 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Доводы ОВтетчка, изложенные в отзыве судом не принимаются по следующим обстоятельствам:


Ответчик указывает, что обязательства по договору им были выполнены в установленный договором срок, поскольку между истцом и ответчиком в 2021 году заключен договор поставки 094/21 от 30.06.2021 г. Представленный ответчиком в качестве доказательства исполнения своих обязательств договор поставки 094/21 от 30.06.2021 г. является неотносимым доказательством, поскольку у него другой предмет и сроки исполнения, его заключение ни при каких обстоятельствах не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 063/20 от 30.08.2020.


Надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам по договору поставки; № 063/20 от 30.08.2020 г. ответчик не предоставил.


По условиям заключенного договора поставки № 063/20 от 30.08.2020 г. ответчик должен был поставить оборудование в течение 3 (трёх) недель с момента оплаты аванса в размере 50 % в размере 605.510 руб. 64 коп. в соответствии с пунктом 3.1.1. договора и после оплаты второй части платежа в размере 30%, которая должна была быть оплачена в течении 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности отгрузки оборудования со склада Поставщика(п. 3.1.1 .договора). Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о готовности отгрузки оборудования со склада поставщика и доказательств доплаты за оборудование Истцом. Ответчик не обращался к истцу за оплатой за оборудование, за монтаж и пуско-наладку оборудования.


Местом отгрузки товара установлен склад Поставщика, расположенный по адресу <...>. (п.4.3. Договора) Довод о предназначении оборудования для здания Василеостровского рынка не подтвержден доказательствами и условиями заключенного договора.


Надлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору поставки в соответствии с положениями статьи 509 ГК РФ является отгрузка (передача) товаров покупателю. Положениями статьи 458 ГК РФ определены моменты исполнения обязанности продавца (поставщика) передать товар: это вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен, - быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Ответчиком не представлено доказательств о вручения оборудования- истцу, и не представлены доказательства о предоставления оборудования в распоряжение истца, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств по поставке.


Ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по договору.


Свои обязательства Ответчик не исполнил.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ООО "КАПИТЕЛЬ" задолженность в размере 605.514 руб. 64 коп., неустойку в размере 60.551 руб. 06 коп. за период с 08.09.2020 по 06.10.2021, проценты в размере 5.001 руб. 68 коп. за период с 17.10.2021 по 26.10.2021, а также 16.428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.