Постановление от 26 апреля 2025 г. по делу № А21-6981/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018-31
27 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.Б.Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии:

от подателя жалобы: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2025, паспорт,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37473/2024) Андре Кёлер на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2024 по делу № А21-6981/2018/-31 (судья Чепель А.Н.) принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО2

о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»,

установил:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление Луминор Банк АВ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Луминор Банк АВ оставлено без рассмотрения. В связи с этим суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления» Landis Trading Corporation (торговой компании «Лэндис Треэйдинг Корпорейшен»; далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве Общества.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договора займа №16/01-06 от 16.01.2006, заключенного между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ФИО4 (далее – ответчик), по которому последний предоставил должнику денежные средства в размере 33 200 931,78 руб., что подтверждается 67 приходными кассовыми ордерами за период с 28.01.2014 по 28.12.2016, и применить последствия недействительности сделок, признав обязательства в размере 33 200 931,78 руб. отсутствующими

Определением от 21.01.2022 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен № А21-6981-31/2018.

Кроме того, 01.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками платежи, оформленные расходными кассовыми ордерами по договору займа № 16/01-06 от 16.01.2006, заключенному между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ФИО4, по которым должник предоставил ответчику денежные средства в размере 10 087 772,99 руб., что подтверждается 19 расходными кассовыми ордерами за период с 31.03.2014 по 03.10.2016, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 087 772,99 руб.

Определением от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен № А21-6981-34/2018.

Определением от 21.04.2022 обособленные споры № А21-6981-31/2018 и № А21-6981-34/2018 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными сделки должника, оформленные договором займа № 16/01-06 от 16.01.2006, заключенным между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и Андре Кёлером, приходными кассовыми ордерами за период с 28.01.2014 по 28.12.2016 на общую сумму 33 200 931,78 руб., расходными кассовыми ордерами за период с 31.03.2014 по 03.10.2016 на общую сумму 10 087 772,99 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андре Кёлера в конкурсную массу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» денежных средств в размере 10 087 772,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что у должника на дату совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, ответчик указывает на то, что стоимость активов должника в 2016 году составляла 166 574 000 руб.; 20% балансовой стоимости активов должника в 2016 году составляли 33 314 800 руб.; оспариваемые сделки не превышают указанную сумму; после совершения оспариваемых сделок должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не изменил свое место нахождения и не продолжал осуществлять пользование возвращенными ответчику денежными средствами, в связи с чем отрицает наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также ответчик считает, что срок исковой давности по сделке пропущен. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что при совершении сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и считает недоказанным состав недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что должником производились умышленные налоговые правонарушения с целью избежать налоговых обязательств перед Российской Федерацией, начиная с 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2006 между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключён договор займа № 16/01-06 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму на условиях и в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на десять лет на беспроцентной (безвозмездной) основе.

В материалы дела представлен акт сверки, приходные кассовые ордера, согласно которым ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 33 200 931,78 руб. в период с 28.01.2014 по 28.12.2016.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2 было также установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов акту сверки, приходным кассовым ордерам, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» возвратил Андре Кёлеру по договору займа денежные средства в размере 10 087 772,99 руб. по расходным кассовым ордерам в период с 31.03.2014 по 03.10.2016.

ФИО4 с 08.05.2008 по 22.03.2020 являлся Президентом Общества, с 22.03.2020 генеральным директором Общества, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статей 19 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Полагая, что указанные сделки совершены в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности.

Определением от 12.07.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платежи, совершенные в период с 12.07.2015 по 28.12.2016 могут быть оспорены на основании специальных норм Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона), а платежи, совершенные в период с 28.01.2014 по 11.07.2015 – по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Андре Кёлером заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлениями конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд 14.01.2022 и 01.02.2022, тогда как решение о признании должника банкротом и утверждении конкурного управляющего вынесено 25.02.2021 (дата оглашения резолютивной части), руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям не пропущен.

Кроме того, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 181 указанного Кодекса, составляет три года, и начинается со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права. Более того, ответчиком не указано с какой даты он исчисляет срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности – у должника имелись обязательства перед бюджетом, что подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду от 30.03.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 – 2014 годы в сумме 30 272 602,20 руб., пени в размере 9 087 716,60 руб., штрафа в размере 3 939 568,23 руб., уменьшения убытков в сумме 51 813 972 руб., исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, а также удержания исчисленных сумм налога на доходы, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2012-2014 годы в сумме 5 990 179 руб., а также неисполненные обязательства перед кредитором ЗАО «Цессия» на сумму требований 717 164 224 руб., возникших в связи с неисполнением кредитных обязательств: по кредитной линии № 2871-07IV от 17.12.2007, по кредитной линии № 3100-08IV от 15.09.2008.

В рамках рассмотрения дела № А21-4650/2016 признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду решение в части уменьшения убытков в сумме 51 813 972 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии определением от 18.01.2021 по обособленному спору № А21-6981-4/2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 45 235 607 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Данное требование основано на судебных актах по делу № А21-4650/2016.

Таким образом, в момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательств перед бюджетом за период 2012-2014, а впоследствии требования частично были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, приняв во внимание период возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом, представленные в материалы обособленного спора документы не подтверждают наличие финансовой возможности у ФИО4 предоставить должнику денежные средства в размере 33 200 931,78 руб. по договору от 16.01.2006.

Более того, ответчиком не обоснована экономическая целесообразность внесения денежных средств в кассу должника в размере 33 200 931,78 руб. в период с 28.01.2014 по 28.12.2016 по договору займа от 16.01.2006, то есть спустя восемь-десять лет после его заключения.

При этом, вывод хозяйственным обществом денежных средств в пользу аффилированного лица при заведомом отсутствии встречного предоставления очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота и должен быть квалифицирован как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда хозяйственному обществу и в том случае, если на момент совершения такого рода действий у общества не имелось непогашенных обязательств перед кредиторами или иных признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделок в пользу аффилированного с должником лица в период его неплатежеспособности, которые направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд считает, что платежи, совершенные в период с 12.07.2015 по 28.12.2016, также подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции, что действия ответчика по выводу денежных средств в свою пользу при заведомом отсутствии встречного предоставления очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 указанного Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, к ФИО4 в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений и добросовестности при совершении платежей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлен вывод хозяйственным обществом денежных средств в пользу аффилированного лица при заведомом отсутствии встречного предоставления, что очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота, преследует противоправную цель и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, денежные средства в размере 10 087 772,99 руб. выданы ответчику в отсутствие доказательств встречного предоставления, о чем не мог не знать ответчик, которые возвращены в конкурсную массу должника в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующими права требования Андре Кёлера к должнику на общую сумму 33 200 931,78 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.Б. Слобожанина